Entscheidung des Staatsrats zu Analysepositionen bei Bauvergaben

1. Kern des konkreten Falls
Die Entscheidung des Staatsrats im konkreten Fall betrifft die Frage, wie das Schreiben zur Prüfung ungewöhnlich niedriger Angebote und die beigefügten Analyseformate bei Bauvergaben zu prüfen sind. Gegenstand der Entscheidung ist das Vergabeverfahren mit der Vergaberegistrierungsnummer 2025/978173 über routinemäßige Straßenwartungs-, Bau- und Reparaturarbeiten sowie Schnee- und Eisbekämpfung. Der öffentliche Auftraggeber forderte von den Bietern, deren Angebote unter dem Schwellenwert lagen, Erläuterungen zu ihren ungewöhnlich niedrigen Angeboten an. Die antragstellende Bietergemeinschaft machte hingegen geltend, dass das Prüfungsschreiben und die Analysepositionen fehlerhaft seien.

Der Vergaberat wies den Nachprüfungsantrag mit seiner Entscheidung vom 22.10.2025 mit der Nummer 2025/UY.II-2278 zurück. Die Dreizehnte Kammer des Staatsrats hielt jedoch mit ihrer Entscheidung vom 14.04.2026 mit den Nummern E:2026/2702, K:2026/1274 den Abschnitt der Ratsentscheidung zum zweiten Vorbringen wegen unvollständiger Prüfung für rechtswidrig. Daraufhin hob der Rat mit seiner Entscheidung vom 29.07.2026 mit der Nummer 2026/MK-286 den das zweite Vorbringen betreffenden Teil seiner früheren Entscheidung auf und beschloss, dieses Vorbringen erneut in der Sache zu prüfen.

2. Entwicklung des streitgegenständlichen Sachverhalts
Die antragstellende Bietergemeinschaft brachte im Rahmen der Prüfung des ungewöhnlich niedrigen Angebots drei wesentliche Punkte vor. Erstens erklärte sie, dass die technischen Eigenschaften einer Lkw-Position im Prüfungsschreiben nicht korrekt wiedergegeben worden seien. Zweitens behauptete sie, dass die Position eines Mini-Radladers mit Trimmer-Anbaugerät, der in der Maschinenparkliste für den Sommerzeitraum in den Besonderen Technischen Spezifikationen aufgeführt war, in den Analysen nicht enthalten sei. Drittens machte sie geltend, dass der Richtpreis einer Fahrzeugposition nicht mit den technischen Eigenschaften übereinstimme.

Der Rat stellte in seiner Entscheidung vom 22.10.2025 insbesondere hinsichtlich des zweiten Vorbringens fest, dass die betreffende Baumaschine weder in den Analyseformaten, zu denen Erläuterungen angefordert wurden, noch in den Berechnungen des geschätzten Auftragswerts oder den Einheitspreisbeschreibungen enthalten sei, und hielt das Vorbringen daher für unbegründet. Die antragstellende Bietergemeinschaft hatte jedoch gerade diese Feststellung selbst als Problem bezeichnet. Mit anderen Worten verlangte sie eine Prüfung der Auswirkungen des Fehlens einer in den technischen Spezifikationen aufgeführten Maschinenposition in den Analysen auf den geschätzten Auftragswert, den Schwellenwert und die Angebotswertung und erhob hiergegen Klage.

Im Gerichtsverfahren wies das 17. Verwaltungsgericht Ankara die Klage mit seiner Entscheidung vom 28.01.2026 mit den Nummern E:2025/1762, K:2026/104 ab. Die Dreizehnte Kammer des Staatsrats stellte jedoch fest, dass der Rat dieses Vorbringen nicht hinreichend behandelt habe, hob die Entscheidung des Gerichts auf und erklärte den Teil des streitgegenständlichen Verwaltungsakts, der die Zurückweisung des zweiten Vorbringens betraf, für nichtig.

3. Gerichtsentscheidung und unsere Bewertung
Nach Auffassung des Staatsrats müssen Entscheidungen des Vergaberats über Nachprüfungsanträge so klar und begründet sein, dass sie die im Antrag erhobenen Vorbringen behandeln und einer gerichtlichen Kontrolle zugänglich sind. Der Rat darf sich nicht auf eine bloße Tatsachenfeststellung beschränken. Die rechtliche Folge dieser Feststellung und ihre Auswirkung auf das Vergabeverfahren müssen konkret dargelegt werden.

Unsere Bewertung der Präzedenzentscheidung lautet wie folgt: Die Prüfung eines ungewöhnlich niedrigen Angebots besteht nicht nur in der Übersendung eines Schreibens. Der öffentliche Auftraggeber muss die Leistungspositionen und Analysepositionen, zu denen Erläuterungen verlangt werden, gemäß Artikel 45 der Allgemeinen Bekanntmachung über die öffentliche Auftragsvergabe bestimmen. Artikel 60 der Durchführungsverordnung über Bauvergaben legt ebenfalls fest, nach welcher Methode der Schwellenwert ermittelt und die Erläuterungen zu ungewöhnlich niedrigen Angeboten behandelt werden. Daher müssen die technischen Spezifikationen, der geschätzte Auftragswert, das Analyseformat und das Prüfungsschreiben miteinander übereinstimmen.

In diesem Sinne ist der Ansatz des Staatsrats zutreffend. Denn wenn eine Baumaschine in den technischen Spezifikationen aufgeführt, jedoch in den Analysen nicht enthalten ist, darf dies nicht allein mit der Feststellung “in der Analyse nicht enthalten” übergangen werden. Es ist gesondert zu prüfen, ob dieser Umstand den geschätzten Auftragswert, den Schwellenwert, die Positionen, zu denen Erläuterungen verlangt werden, und die Rangfolge der Angebote beeinflusst. 

Wir sind der Auffassung, dass Unternehmen bei der Lösung von Problemen im Zusammenhang mit der Prüfung und Erläuterung ungewöhnlich niedriger Angebote juristische Unterstützung in Anspruch nehmen sollten. Denn die technischen Spezifikationen, die Analyse, der geschätzte Auftragswert und die Antragsfrist erfordern eine rechtliche Bewertung. 

4. Erkenntnisse für öffentliche Auftraggeber und Unternehmen
Im konkreten Fall beanstandete der Staatsrat, dass entschieden worden war, ohne die Auswirkungen des Vorbringens zur Analyseposition auf den geschätzten Auftragswert, den Schwellenwert und das Ergebnis des Vergabeverfahrens zu prüfen. In diesem Rahmen müssen öffentliche Auftraggeber und Unternehmen, die an Vergabeverfahren teilnehmen möchten, die nachstehend genannten Aspekte beachten. 

Öffentliche Auftraggeber sollten vor der Prüfung ungewöhnlich niedriger Angebote die technischen Regelungen in den Vergabeunterlagen und die Analysen des geschätzten Auftragswerts kontrollieren. Bestehen insbesondere Unterschiede zwischen der Maschinenparkliste, der Einheitspreisbeschreibung und den Analysepositionen, muss der Grund hierfür nachvollziehbar sein. Andernfalls kann das Prüfungsschreiben bei den Bietern zu Unklarheiten führen, und das Vergabeverfahren muss möglicherweise aufgrund gerichtlicher Entscheidungen erneut geprüft werden.

Unternehmen sollten sich bei Vergabeverfahren, in denen Erläuterungen zu ungewöhnlich niedrigen Angeboten verlangt werden, nicht darauf beschränken, nur ihre eigenen Erläuterungen vorzubereiten. Sie sollten die Positionen, zu denen im Prüfungsschreiben Erläuterungen verlangt beziehungsweise nicht verlangt werden, die technischen Spezifikationen, die Einheitspreisbeschreibungen und die Analyseformate gemeinsam prüfen. Soll jedoch ein Antrag gestellt werden, reicht es möglicherweise nicht aus, nur den Fehler aufzuzeigen. Es muss klar dargelegt werden, wie sich der Fehler auf den Schwellenwert, den geschätzten Auftragswert, den Umfang der Erläuterungen oder die Angebotswertung auswirkt.

Es ist darauf hinzuweisen, dass diese Entscheidung auch für Vergabestellen und Vertragsverantwortliche von Bedeutung ist. Analyse- und Prüfungsfehler, die während des Vergabeverfahrens nicht behoben werden, können nach Unterzeichnung des Vertrags auch zu Streitigkeiten über Abschlagszahlungen, den Arbeitsplan, den Umfang der Leistungspositionen und Preisanpassungen führen. Daher ist es für Unternehmen zweckmäßig, ihre Unterlagen vor dem Vergabeverfahren und während des Nachprüfungsverfahrens sorgfältig zu prüfen, die Fristen einzuhalten und erforderlichenfalls rechtliche Informationen von Fachleuten einzuholen.

Av. Işıl KILIÇ EROL
Expertin für öffentliche Vergabeverträge
Kılıç Hukuk ve Danışmanlık
Kontakt: https://www.kilichukuk.org/iletisim