Führt eine fehlerhafte Berechnung der Vertragslaufzeit bei mehrjährigen Verpflichtungen zur Aufhebung des Vergabeverfahrens?

1. Kern des konkreten Falls
In der im konkreten Fall ergangenen Entscheidung des Danıştay wurde geprüft, ob die bei einem Vergabeverfahren über Verpflegungsdienstleistungen für 36 Monate entstandene Unvereinbarkeit zwischen der Genehmigung einer mehrjährigen Verpflichtung und der Vertragslaufzeit zur Aufhebung des Vergabeverfahrens führen kann.
Der Auftraggeber hob das Vergabeverfahren über Dienstleistungen mit der Vergaberegistrierungsnummer 2025/2053724 mit der Begründung auf, dass die Verpflichtungsgenehmigung den Zeitraum 01.10.2025-30.09.2028 umfasse und die Leistungsdauer von 36 Monaten diesen Zeitraum überschreiten werde.

Das antragstellende Unternehmen machte geltend, dass die Aufhebung des Vergabeverfahrens nicht den Rechtsvorschriften entspreche. Der Vergaberat wies den Nachprüfungsantrag mit seiner Entscheidung vom 04.02.2026 mit der Nummer 2026/UH.I-397 zurück. Anschließend wurde die Angelegenheit dem Gericht und dem Danıştay vorgelegt; der Danıştay befand die Aufhebungsentscheidung des Auftraggebers letztlich für rechtmäßig.
(Siehe: Aufhebung des Vergabeverfahrens )

2. Verlauf des streitgegenständlichen Sachverhalts
Die Auftragsbekanntmachung wurde am 24.11.2025 veröffentlicht; der Termin des Vergabeverfahrens wurde zunächst auf den 23.12.2025, danach auf den 30.12.2025 und zuletzt auf den 06.01.2026 verschoben. 61 potenzielle Bieter luden die Vergabeunterlagen herunter, 11 Bieter reichten Angebote ein. Die Vergabekommission wies am 12.01.2026 sämtliche Angebote zurück und beschloss die Aufhebung des Vergabeverfahrens.

Der Auftraggeber führte zwei Gründe für die Aufhebung an. Der erste Grund bestand darin, dass die Genehmigung der mehrjährigen Verpflichtung zwar am 30.09.2028 endete, die ab dem Beginn der Leistungserbringung berechnete Vertragslaufzeit von 36 Monaten dieses Datum jedoch überschreiten würde. Der zweite Grund betraf Probleme bei der Regelung zu vergleichbaren Leistungen und im Verfahren der Berichtigungsbekanntmachung.

Der Vergaberat stellte fest, dass der Grund bezüglich der Regelung zu vergleichbaren Leistungen für sich allein keine Grundlage für die Aufhebung bilden könne. Die Unvereinbarkeit zwischen der Verpflichtungsgenehmigung und der Leistungsdauer wertete er jedoch als rechtlich vertretbaren Aufhebungsgrund. Das 5. Verwaltungsgericht Ankara hob die Entscheidung des Vergaberats mit seiner Entscheidung vom 16.04.2026 mit den Nummern E:2026/290, K:2026/525 auf. Daraufhin setzte der Vergaberat die Gerichtsentscheidung mit seiner Entscheidung vom 06.05.2026 mit der Nummer 2026/MK-158 um.

3. Gerichtsentscheidung und unsere Bewertung
Die Dreizehnte Kammer des Danıştay hob mit ihrer Entscheidung vom 29.06.2026 mit den Nummern E:2026/3778, K:2026/2394 die Gerichtsentscheidung auf und wies die Klage ab. Nach Auffassung des Danıştay steht Artikel 28 des Gesetzes Nr. 5018 der Erteilung einer Genehmigung für mehrjährige Verpflichtungen für einen bestimmten Zeitraum nicht entgegen. Im konkreten Fall wurde die Genehmigung für den Zeitraum 01.10.2025-30.09.2028 erteilt. Da das Vergabeverfahren am 06.01.2026 durchgeführt wurde, wurde angenommen, dass die Leistungsdauer von 36 Monaten über das Ende des genehmigten Zeitraums hinausreichen werde.

Auch der Vergaberat setzte die Entscheidung des Danıştay um und erließ am 29.07.2026 die Entscheidung mit der Nummer 2026/MK-267. Darin wurde beschlossen, die Entscheidung des Vergaberats vom 06.05.2026 mit der Nummer 2026/MK-158 aufzuheben und festzustellen, dass die Entscheidung des Vergaberats vom 04.02.2026 mit der Nummer 2026/UH.I-397 ihre rechtliche Gültigkeit behält.

Nach unserer Auffassung liegt die Bedeutung der Entscheidung darin, dass sie zeigt, dass die Aufhebungsbefugnis der öffentlichen Auftraggeber nicht unbegrenzt ist, eine Aufhebungsentscheidung jedoch bei Unvereinbarkeiten hinsichtlich Dauer und Befugnis möglich sein kann, die eine den Rechtsvorschriften entsprechende Erbringung öffentlicher Dienstleistungen verhindern. Allerdings müssen derartige Probleme bereits vor der Auftragsbekanntmachung erkannt werden. Ein Planungsfehler des Auftraggebers kann nach Beginn des Vergabeverfahrens für Unternehmen zu Zeit- und Kostenverlusten führen.

4. Schlussfolgerungen für Auftraggeber und Unternehmen
Öffentliche Auftraggeber müssen vor der Erteilung der Vergabegenehmigung die Haushaltsmittel, die Verpflichtungsgenehmigung, die Leistungsdauer, den Beginn der Leistungserbringung und die Bestimmungen des Vertragsentwurfs gemeinsam prüfen. Artikel 39 des Gesetzes Nr. 4734 räumt dem Auftraggeber die Befugnis zur Aufhebung ein. Diese Befugnis muss jedoch im Einklang mit dem öffentlichen Interesse, den Erfordernissen der Leistungserbringung und den Grundprinzipien ausgeübt werden. (Siehe: Aufhebung des Vergabeverfahrens ) 

Unternehmen dürfen hingegen nicht nur auf den Angebotspreis achten. In den Vergabeunterlagen müssen die Leistungsdauer, die verfügbaren Haushaltsmittel, die Verpflichtungsgenehmigung, die bisherigen Nachträge und Bestimmungen, die einen Aufhebungsgrund darstellen könnten, sorgfältig geprüft werden. Insbesondere bei langfristigen Dienstleistungsbeschaffungen ist zu prüfen, ob die auf dem Gesetz Nr. 5018 beruhende Genehmigungsdauer mit der Vertragslaufzeit vereinbar ist.

Unsere Bewertung im Rahmen der Präzedenzentscheidung lautet wie folgt: Bei einem Antrag gegen die Entscheidung zur Aufhebung des Vergabeverfahrens muss anhand der Unterlagen und der zeitlichen Abfolge dargelegt werden, ob der Aufhebungsgrund rechtlich vertretbar ist. Wir sind der Auffassung, dass zur Lösung des Problems juristische Unterstützung erforderlich ist, denn wenn die Dauer des Vergabeverfahrens, die Haushaltsgenehmigung, der Vertragsentwurf und die Antragsfrist nicht gemeinsam bewertet werden, kann dies für Unternehmen zu Rechtsverlusten führen.

Rechtsanwältin Işıl KILIÇ EROL
Fachanwältin für öffentliche Auftragsverträge
Kılıç Hukuk ve Danışmanlık
Kontakt: https://www.kilichukuk.org/iletisim