Gilt die Ähnlichkeit von Angeboten allein als verbotene Handlung oder Verhaltensweise?

1. Wesentlicher Inhalt des konkreten Falls
Die Gerichtsentscheidung im konkreten Fall erläutert, wie die Aufhebung eines Vergabeverfahrens in Bezug auf zwei Bieter beurteilt wurde, deren Angebotspreise und Punktwerte für nichtpreisliche Kriterien bei einer Bauausschreibung gleich waren. Im Kern geht es bei der Entscheidung darum, ob die Ähnlichkeit oder Gleichheit von Angeboten allein als verbotene Handlung oder Verhaltensweise im Sinne von Artikel 17 des Gesetzes Nr. 4734 gilt.

Der Ausschuss für öffentliche Auftragsvergabe beschloss mit Entscheidung vom 08.10.2025 mit der Nummer 2025/UY.I-2208 die Aufhebung des Vergabeverfahrens. Das 9. Verwaltungsgericht Ankara wies die Klage mit Entscheidung vom 27.01.2026, E:2026/99, K:2026/103, ab. Die Dreizehnte Kammer des Staatsrats hob jedoch mit Entscheidung vom 08.06.2026, E:2026/2894, K:2026/2037, die Gerichtsentscheidung sowie die Entscheidung des Ausschusses auf. Daraufhin beschloss der Ausschuss für öffentliche Auftragsvergabe mit Entscheidung vom 29.07.2026 mit der Nummer 2026/MK-275, die frühere Ausschussentscheidung aufzuheben und die Antragsgründe erneut in der Sache zu prüfen.

Die Entscheidung ist insbesondere für Unternehmen von Bedeutung, die an Bauausschreibungen mit einer Bewertung nichtpreislicher Kriterien teilnehmen. Denn der Staatsrat betonte, dass die Feststellung verbotener Handlungen oder Verhaltensweisen nicht auf Vermutungen, sondern auf konkreten und in ihrer Gesamtheit bewertbaren Daten beruhen muss. (Siehe: Nichtpreisliches Kriterium )

2. Gegenstand und Verlauf der Streitigkeit
Der öffentliche Auftraggeber holte im offenen Verfahren Einheitspreisangebote für Oberflächenbeschichtungsarbeiten ein. In den Verwaltungsbedingungen wurden 50 Punkte für den Angebotspreis und 50 Punkte für nichtpreisliche Kriterien festgelegt. Im Vergabeverfahren erfolgte neben der Preisbewertung auch eine Bewertung anhand nichtpreislicher Kriterien. Bei der Punktevergabe für nichtpreisliche Kriterien wurden das Verhältnis bestimmter Leistungspositionen zur Gesamtangebotssumme sowie die Frage zugrunde gelegt, ob bestimmte Maschinen und Ausrüstungsgegenstände im Eigentum des Bieters standen.

In der ersten Entscheidung der Vergabekommission wurde die Referenzbescheinigung eines Bieters als ungeeignet angesehen und der Zuschlag dem antragstellenden Unternehmen erteilt. Auf den gegen diesen Vorgang gerichteten Antrag hin stellte der Ausschuss für öffentliche Auftragsvergabe mit Entscheidung vom 06.08.2025 mit der Nummer 2025/UY.I-1675 fest, dass die betreffende Referenzbescheinigung für den Gegenstand des Vergabeverfahrens geeignet sei, und ordnete eine Korrekturmaßnahme an. Daraufhin nahm der Auftraggeber eine erneute Bewertung vor und stellte fest, dass der Angebotspreis und die Punktwerte für nichtpreisliche Kriterien des klagenden Unternehmens und des antragstellenden Unternehmens gleich waren.

Der Auftraggeber verglich im Fall des Gleichstands die Beträge der Referenzbescheinigungen und bestimmte das klagende Unternehmen, dessen aktualisierter Betrag der Referenzbescheinigung höher war, als Bieter mit dem wirtschaftlichsten Angebot. Das antragstellende Unternehmen stellte gegen diese Entscheidung einen Nachprüfungsantrag bei der KİK und machte geltend, die Punktevergabe für nichtpreisliche Kriterien sei fehlerhaft erfolgt und die Unterlagen zu den eigenen Maschinen und Ausrüstungsgegenständen seien nicht ordnungsgemäß.

In seiner Entscheidung vom 08.10.2025 mit der Nummer 2025/UY.I-2208 prüfte der Ausschuss für öffentliche Auftragsvergabe noch vor den im Antrag vorgebrachten Einwänden zu nichtpreislichen Kriterien und Unterlagen gesondert, dass die Angebote zahlreicher Bieter, die über dem geschätzten Auftragswert lagen, nahe beieinanderlagen. Der Ausschuss gelangte zu der Auffassung, dass diese Nähe auf ein abgestimmtes Verhalten hindeute, das den Grenzwert und das Ergebnis des Vergabeverfahrens beeinflussen könne, und beschloss die Aufhebung des Vergabeverfahrens. (Siehe: Grenzwert)

3. Gerichtsentscheidung und unsere Bewertung
Das klagende Unternehmen erhob Klage auf Aufhebung der Ausschussentscheidung. Das 9. Verwaltungsgericht Ankara wies die Klage mit Entscheidung vom 27.01.2026, E:2026/99, K:2026/103, ab. Daraufhin wurde die Sache der Dreizehnten Kammer des Staatsrats vorgelegt.

Der Staatsrat stellte zunächst fest, dass die Prüfungsbefugnis der türkischen Behörde für öffentliche Auftragsvergabe (KİK) auf die Behauptungen des Antragstellers, die vom Auftraggeber aufgrund der Rüge getroffene Entscheidung und die Prüfung der Gleichbehandlung beschränkt ist. Zugleich erkannte der Staatsrat an, dass der Ausschuss eine ihm vorliegende eindeutige Feststellung zu verbotenen Handlungen oder Verhaltensweisen nicht außer Acht lassen darf. Nach unserer Auffassung stellt dieser Teil der Entscheidung einen rechtmäßigen Ansatz dar. Denn der Prüfungsbereich des Ausschusses ist nicht unbegrenzt; liegen jedoch eindeutige und konkrete Feststellungen vor, die die Ordnung des Vergabeverfahrens betreffen, können diese ebenfalls bewertet werden. (Siehe: Verbotene Handlungen oder Verhaltensweisen )

In der Sache selbst gelangte der Staatsrat hingegen zu einem anderen Ergebnis. Er stellte fest, dass 117 Vergabeunterlagen heruntergeladen worden waren, 99 Bieter Angebote abgegeben hatten und nicht allein aufgrund der Preisähnlichkeit davon ausgegangen werden könne, dass 49 der 51 Bieter, deren Angebote über dem geschätzten Auftragswert lagen, abgestimmt gehandelt hätten. Außerdem wurde ausgeführt, dass die Vorhersehbarkeit marktüblicher Preise und Kalkulationen bei Straßenbauarbeiten im Rahmen der Verwaltungspraxis dazu führen könne, dass Bieter mit ähnlichen Berechnungsmethoden nahe beieinanderliegende Angebote einreichen.

Nach Auffassung des Staatsrats darf das Vorliegen verbotener Handlungen oder Verhaltensweisen im Sinne von Artikel 17 des Gesetzes Nr. 4734 nicht auf der Grundlage von Zweifeln oder bloßen Möglichkeiten angenommen werden. Da außer der Ähnlichkeit der Angebote keine weiteren konkreten Feststellungen getroffen wurden, die eine Absprache zwischen den Bietern belegten, wurde die Aufhebung des Vergabeverfahrens durch den Ausschuss als rechtswidrig angesehen. Zugleich stellte der Staatsrat fest, dass die Einwände des antragstellenden Unternehmens zu den nichtpreislichen Kriterien und Unterlagen vom Ausschuss gesondert geprüft werden müssten. Daher hob der Ausschuss mit Entscheidung vom 29.07.2026 mit der Nummer 2026/MK-275 seine Entscheidung vom 08.10.2025 mit der Nummer 2025/UY.I-2208 auf und beschloss, die Antragsgründe erneut in der Sache zu prüfen.

4. Schlussfolgerungen für Auftraggeber und Unternehmen
Die wichtigste Schlussfolgerung aus dem konkreten Fall für öffentliche Auftraggeber besteht darin, dass die Ähnlichkeit von Angeboten allein nicht als ausreichend für die Aufhebung eines Vergabeverfahrens angesehen wird. Soll im Vergabeverfahren ein Vorwurf verbotener Handlungen oder Verhaltensweisen geprüft werden, müssen objektive Grundlagen vorgelegt werden, etwa dieselbe IP-Adresse, gesellschaftsrechtliche oder Vertretungsbeziehungen, die Art der Ausstellung von Sicherheitsunterlagen, Verbindungen bei der Angebotserstellung, Korrespondenz oder andere Daten, die ein abgestimmtes Verhalten belegen. Auf Grundlage unserer Erfahrungen ist festzustellen, dass die Begründung einer Entscheidung umso eindeutiger und überprüfbarer sein muss, je schwerwiegender die Folgen der Aufhebung eines Vergabeverfahrens sind.

Für Unternehmen sollte die Punktevergabe für nichtpreisliche Kriterien nicht lediglich als Nebenaspekt betrachtet werden, der den Angebotspreis ergänzt. Ein Punktegleichstand, der aktualisierte Betrag der Referenzbescheinigungen, Unterlagen zum Nachweis, dass Maschinen und Ausrüstungsgegenstände im Eigentum des Bieters stehen, Angaben in der Tabelle der Eignungsinformationen und die Form der Einreichung von Unterlagen können das Ergebnis des Vergabeverfahrens verändern. Daher müssen Unternehmen vor der Abgabe eines Angebots nicht nur den Gesamtpreis, sondern auch die Tabelle der nichtpreislichen Kriterien, die Verhältnisbandbreiten, die Voraussetzung eigener Ausrüstung und die Gültigkeit der einzureichenden Unterlagen gemeinsam prüfen.

Werden gegen Unternehmen Vorwürfe verbotener Handlungen oder Verhaltensweisen erhoben, müssen sie außerdem konkrete Erläuterungen zu Bereichen wie IP-Aufzeichnungen, Prozessen der elektronischen Signatur, Herkunft der Sicherheit, Beteiligungsstruktur, Team für die Angebotserstellung, Zeitpunkt der Dokumentenerstellung und Angaben zum Herunterladen der Unterlagen vorlegen. Nach unserer auf Beobachtungen beruhenden Bewertung führt bei derartigen Verfahren die gemeinsame Berücksichtigung vergabetechnischer Kenntnisse und der rechtlichen Bewertung zu sachgerechteren Ergebnissen für Unternehmen.

Im Ergebnis zeigt diese Entscheidung, dass die Punktevergabe für nichtpreisliche Kriterien und Diskussionen über den Grenzwert in Vergabeverfahren sorgfältig behandelt werden müssen. Unternehmen, die an einem Vergabeverfahren teilnehmen, sollten vor dem Verfahren die Vergabeunterlagen, das Angebotsverzeichnis, die Punktevergabe für nichtpreisliche Kriterien und die Vorbereitung der Nachweise gemeinsam prüfen; entsteht eine Streitigkeit, ist es zweckmäßig, innerhalb der geltenden Fristen rechtliche Unterstützung in Anspruch zu nehmen.

Rechtsanwältin Işıl KILIÇ EROL
Expertin für öffentliche Vergabeverträge
Kanzlei Kılıç Hukuk ve Danışmanlık
Kontakt: https://www.kilichukuk.org/iletisim