Hinweis für Unternehmen mit sehr niedrigen Angeboten bei Warenbeschaffungen: Darf Ihnen der Zuschlag ohne Anforderung einer Erläuterung erteilt werden?

1. Inhalt des Artikels

Dieser Artikel behandelt die möglichen Folgen, wenn einem Unternehmen, dessen Angebotspreis bei einer Warenbeschaffung im Verhältnis zum geschätzten Auftragswert und zu den anderen gültigen Angeboten sehr niedrig ist, der Zuschlag erteilt wird, ohne dass eine Erläuterung angefordert wurde. Es geht dabei nicht nur um das Problem: “Ich habe einen niedrigen Preis angeboten und es später bereut”. Das eigentliche Problem besteht darin, nach welchen Kriterien der öffentliche Auftraggeber ungewöhnlich niedrige Angebote bei einer Warenbeschaffung behandeln muss, wie er beurteilen soll, ob das Angebot die Durchführbarkeit des Auftrags erkennen lässt, und welche Schritte die Unternehmen in diesem Verfahren rechtzeitig unternehmen müssen.
(Siehe: Ungewöhnlich niedriges Angebot: Asiri dusuk teklif )

Es ist darauf hinzuweisen, dass bei Vergabeverfahren zur Warenbeschaffung nicht immer dieselbe Schwellenwertregelung wie bei Dienstleistungs- und Bauvergaben besteht, weshalb der Begriff “Ermessen des Auftraggebers” häufig zur Sprache kommt. Die nachstehend untersuchte Entscheidung des Staatsrats zeigt jedoch, dass dieses Ermessen nicht unbegrenzt ist und der erhebliche Unterschied zwischen dem Angebotsbetrag und dem geschätzten Auftragswert nicht außer Acht gelassen werden darf. Unternehmen, die an Vergabeverfahren zur Warenbeschaffung teilnehmen, müssen daher vor der Angebotsabgabe die Berechnungen hinsichtlich Menge, Einheit, Maß, Lieferung und Kosten sorgfältig prüfen.
(Siehe: Was kann ein Bieter tun, der bei einer Warenbeschaffung infolge eines wesentlichen Irrtums ein ungewöhnlich niedriges Angebot abgegeben und den Zuschlag erhalten hat?: Mal alim ihalelerinde esasli yanilma sonucu asiri dusuk teklif veren ve ihale uzerine birakilan istekli ne yapabilir )

2. Gegenstand und Verlauf des konkreten Falls
Der öffentliche Auftraggeber führte die Ausschreibung “Beschaffung einer Tauchpumpe und eines Steigrohrs” im offenen Verfahren durch. Das Vergabeverfahren bestand aus drei Losen. Der untersuchte Fall betrifft die Beschaffung eines “Steigrohrs”, die das dritte Los des Vergabeverfahrens bildete. Für dieses Los wurde der geschätzte Auftragswert mit 2.226.950,00 TL festgesetzt. Das klagende Unternehmen gab für dieses Los ein Angebot in Höhe von 574.350,00 TL ab. Eines der anderen gültigen Angebote belief sich auf 2.099.500,00 TL und ein weiteres auf 2.163.400,00 TL. Zwei Bieter, deren Angebote über dem geschätzten Auftragswert lagen, wurden ausgeschlossen; das klagende Unternehmen wurde als Bieter mit dem wirtschaftlichsten Angebot bestimmt.

Das klagende Unternehmen machte in seinem späteren Antrag geltend, es habe die Steigrohre versehentlich auf Grundlage von 1 Meter statt einer Länge von 3 Metern berechnet, weshalb sein Angebot viel zu niedrig ausgefallen und die Ausführung des Auftrags zu diesem Preis faktisch unmöglich sei. Nach Auffassung des klagenden Unternehmens hätte der Auftraggeber gemäß Artikel 31 der Verwaltungsbedingungen eine Erläuterung zum ungewöhnlich niedrigen Angebot anfordern und prüfen müssen, ob das Angebot den Anforderungen des Auftrags entsprach.

In diesem Fall fällt Folgendes auf: Das Angebot des klagenden Unternehmens betrug ungefähr ein Viertel des geschätzten Auftragswerts. Auch die anderen gültigen Angebote lagen nahe am geschätzten Auftragswert. Diese Konstellation ist nicht lediglich als interner Kalkulationsfehler des Bieters anzusehen. Sie wirft zugleich die Frage auf, ob die ausgeschriebene Ware zu diesem Preis beschafft werden kann und ob das Vergabeverfahren ordnungsgemäß abgeschlossen wurde.
(Siehe: Was der Auftraggeber bei der Anforderung einer Erläuterung zu einem ungewöhnlich niedrigen Angebot beachten muss: ihale.tv )

Der Auftraggeber prüfte jedoch kein ungewöhnlich niedriges Angebot und erteilte dem klagenden Unternehmen den Zuschlag für das dritte Los. Die Rüge des klagenden Unternehmens wurde zurückgewiesen, woraufhin ein Nachprüfungsantrag bei der türkischen Behörde für öffentliche Auftragsvergabe (KİK) gestellt wurde. Der Vergaberat wies den Antrag mit seiner Entscheidung vom 26.11.2025 mit der Nummer 2025/UM.II-2532 zurück. In der Entscheidung wurde ausgeführt, dass bei der Feststellung ungewöhnlich niedriger Angebote im Rahmen von Warenbeschaffungen zwar der geschätzte Auftragswert und die anderen Angebote zugrunde gelegt würden, im konkreten Fall jedoch keine eindeutige Feststellung getroffen werden könne, die zwingend dazu führe, das Angebot als ungewöhnlich niedrig einzustufen.
(Siehe: Prüfung ungewöhnlich niedriger Angebote: Asiri dusuk teklif sorgulamasi )

Das klagende Unternehmen erhob gegen diese Entscheidung des Vergaberats Klage. Das 15. Verwaltungsgericht Ankara wies die Klage mit seiner Entscheidung vom 31.12.2025 mit E:2025/1877, K:2025/2219 ab. Das klagende Unternehmen legte jedoch gegen diese Entscheidung ein Rechtsmittel ein, woraufhin die Sache der Dreizehnten Kammer des Staatsrats vorgelegt wurde.

3. Endgültige Entscheidung des Staatsrats
Die Dreizehnte Kammer des Staatsrats hob mit ihrer Entscheidung vom 02.03.2026 mit E:2026/193, K:2026/679 die Entscheidung des 15. Verwaltungsgerichts Ankara vom 31.12.2025 mit E:2025/1877, K:2025/2219 auf und ordnete die Aufhebung der streitgegenständlichen Entscheidung des Vergaberats an. In der Entscheidung des Staatsrats wurde hervorgehoben, dass die Vergabekommission nach den zwei im Gesetz Nr. 4734 genannten Kriterien vorgehen müsse, auch wenn die Rechtsvorschriften für die Feststellung ungewöhnlich niedriger Angebote bei Warenbeschaffungen keine detaillierte Schwellenwertberechnung wie bei Bau- und Dienstleistungsvergaben vorsähen. Diese beiden Kriterien sind die anderen Angebote und der geschätzte Auftragswert.

Nach Auffassung des Staatsrats ist das der Vergabekommission eingeräumte Ermessen weder absolut noch unbegrenzt. Ob dieses Ermessen rechtmäßig ausgeübt wurde, unterliegt der gerichtlichen Kontrolle. Im konkreten Fall entsprach das Angebot des klagenden Unternehmens in Höhe von 574.350,00 TL ungefähr 26 Prozent des geschätzten Auftragswerts von 2.226.950,00 TL. Die anderen gültigen Angebote lagen hingegen nahe am geschätzten Auftragswert. Der Staatsrat stellte fest, dass angesichts dieses erheblichen Unterschieds objektive Umstände vorlagen, aufgrund deren das Angebot des klagenden Unternehmens als ungewöhnlich niedriges Angebot zu behandeln war.

Darüber hinaus führte der Staatsrat aus, dass der Abschluss des Vergabeverfahrens ohne Erläuterung des ungewöhnlich niedrigen Angebots sowohl das Risiko einer nicht ordnungsgemäßen Auftragsausführung begründe als auch die gleichen Wettbewerbsbedingungen für die anderen Bieter beeinträchtige. Daher wurde entschieden, dass vom klagenden Unternehmen gemäß Artikel 31 der Verwaltungsbedingungen eine Erläuterung anzufordern, diese zu bewerten und das Vergabeverfahren erst nach dieser Bewertung abzuschließen sei.

Im Anschluss an die Entscheidung des Staatsrats hob der Vergaberat mit seiner Entscheidung vom 04.06.2026 mit der Nummer 2026/MK-192 seine frühere Entscheidung vom 26.11.2025 mit der Nummer 2025/UM.II-2532 auf. Zudem wurde als Abhilfemaßnahme angeordnet, dass der Auftraggeber vom klagenden Unternehmen eine Erläuterung zum ungewöhnlich niedrigen Angebot anfordert und die vorzulegende Erläuterung bewertet.
(Siehe: Wie wird eine Erläuterung zu einem ungewöhnlich niedrigen Angebot über EKAP (elektronische Vergabeplattform) eingereicht?: ihale.tv )

4. Unsere Bewertung und die Lehren für Unternehmen
Unseres Erachtens ist diese Entscheidung für Unternehmen, die an Vergabeverfahren zur Warenbeschaffung teilnehmen, sehr aufschlussreich. Denn die Entscheidung zeigt, dass die Prüfung ungewöhnlich niedriger Angebote bei Warenbeschaffungen nicht lediglich eine Möglichkeit darstellt, von der der Auftraggeber nach Belieben Gebrauch machen kann. Besteht im Vergleich zum geschätzten Auftragswert und zu den gültigen Angeboten ein deutlicher Unterschied, muss der Auftraggeber diesen Umstand bewerten und prüfen, ob das Angebot zur Auftragsausführung geeignet ist. Andernfalls kann das Vergabeverfahren zwar auf dem Papier abgeschlossen erscheinen, in der Praxis jedoch in den Phasen des Vertrags, der Lieferung sowie der Prüfung und Abnahme neue Probleme verursachen.

Im Ergebnis hat der Staatsrat eine Entscheidung mit Präzedenzcharakter getroffen, der auch wir zustimmen. Der Grund für unsere Zustimmung besteht darin, dass der Auftraggeber den Unterschied nicht unter Berufung auf sein “Ermessen” außer Acht lassen darf, wenn der Angebotspreis auf etwa ein Viertel des geschätzten Auftragswerts sinkt und erheblich von den anderen gültigen Angeboten abweicht. In einem solchen Fall dient die Anforderung einer Erläuterung sowohl der Deckung des Bedarfs des Auftraggebers zu angemessenen Bedingungen als auch der Wahrung eines gleichberechtigten Wettbewerbs zwischen den am Vergabeverfahren teilnehmenden Unternehmen.

Die erste Lehre für Unternehmen besteht darin, die Kontrolle von Mengen und Maßen bei der Angebotserstellung nicht bis zur letzten Phase aufzuschieben. In diesem Fall veränderte die Berechnung des Steigrohrs auf Grundlage von 1 Meter statt 3 Metern die gesamte Ausgewogenheit des Angebots. Daher müssen bei Vergabeverfahren zur Warenbeschaffung das Einheitspreisverzeichnis, die technischen Spezifikationen, der Lieferort, die Maßeinheit, die Länge, die Stückzahl und der Durchmesser der Ware sowie Verbindungsteile und Transportkosten gemeinsam geprüft werden. Ein in einer einzelnen Position begangener, scheinbar einfacher Fehler kann das Unternehmen im Falle des Vertragsabschlusses mit Verlusten, Vertragsstrafen, dem Verlust der Sicherheit und Diskussionen über einen Ausschluss von Vergabeverfahren konfrontieren.

Die zweite Lehre besteht darin, sich im Voraus auf die mögliche Anforderung einer Erläuterung zum ungewöhnlich niedrigen Angebot vorzubereiten. Das Unternehmen muss in der Lage sein, die Grundlage seines niedrigen Preises anhand der Beschaffungsbedingungen, Angebote von Herstellern oder Verkäufern, Lagerbestände, Transport, Arbeitskosten, Wechselkursdifferenzen, Lieferfrist und gegebenenfalls günstige Einkaufsbedingungen zu erläutern. Wird eine Erläuterung zum ungewöhnlich niedrigen Angebot angefordert, können die Fristen kurz sein, und die Erläuterung muss ordnungsgemäß über EKAP eingereicht werden. Daher sollten die Unterlagen nicht erst nach dem Tag der Ausschreibung, sondern bereits während der Angebotserstellung zusammengestellt werden.
(Siehe: Feststellung, Prüfung und Erläuterung ungewöhnlich niedriger Angebote bei der öffentlichen Auftragsvergabe: kilicakademi.com.tr )

Die dritte Lehre besteht darin, dass Unternehmen die Fristen für die Einlegung von Rechtsbehelfen im Vergabeverfahren nicht versäumen dürfen. Ein Unternehmen, das davon ausgeht, dass der Auftraggeber fehlerhaft gehandelt hat, muss fristgerecht zunächst eine Rüge und anschließend einen Nachprüfungsantrag einreichen. Es genügt in der Antragsschrift jedoch häufig nicht, lediglich zu erklären: “Wir haben einen Fehler gemacht”. Im Antrag müssen der geschätzte Auftragswert, die gültigen Angebote, der Angebotsunterschied, die Durchführbarkeit des Auftrags, die Bestimmungen der Verwaltungsbedingungen und die Grundsätze des Gesetzes Nr. 4734 gemeinsam dargelegt werden. Bei derartigen Verfahren trägt ein klarer, verständlicher und auf Unterlagen gestützter Antrag zu einer ordnungsgemäßen Bewertung des Ergebnisses bei.

Im Ergebnis verschafft die Abgabe eines sehr niedrigen Angebots bei Vergabeverfahren zur Warenbeschaffung dem Unternehmen nicht immer einen Vorteil. Mitunter kann der niedrige Preis nachteilige Folgen für das Unternehmen selbst haben. Der Auftraggeber darf das Vergabeverfahren jedoch ebenfalls nicht abschließen, indem er ein Angebot mit einer erheblichen Abweichung annimmt, ohne eine Erläuterung anzufordern. Diese Entscheidung zeigt, dass die Angebotserstellung, das Antragsverfahren und das Gerichtsverfahren gemeinsam betrachtet werden müssen. Wenn Unternehmen vor dem Vergabeverfahren und im anschließenden Antragsverfahren die Stellungnahme fachkundiger Personen einholen, kann dies dazu beitragen, künftige Schäden zu vermeiden.
(Siehe: Anwendungsvorschriften zu ungewöhnlich niedrigen Angeboten: ihale.tv )

 Rechtsanwältin Işıl KILIÇ EROL
 Expertin für öffentliche Auftragsverträge
 Kontakt: https://www.kilichukuk.org/iletisim