Rechtswidrigkeiten bei der Anforderung von Nachweisen als nicht preisbezogene Kriterien in einer Verpflegungsausschreibung und daraus zu ziehende Lehren

1. Kernaussage des Artikels
Dieser Artikel behandelt die Folgen, die drei verschiedene, als nicht preisbezogene Kriterien festgelegte Nachweise bei einer Ausschreibung für Verpflegungsdienstleistungen einschließlich Zutaten für Unternehmen haben. Der öffentliche Auftraggeber vergab 91 Punkte für den Angebotspreis und insgesamt 9 Punkte für die Nachweise zu den nicht preisbezogenen Kriterien. Das klagende Unternehmen machte geltend, es sei nicht geprüft worden, ob Unternehmen, die Speisen herstellen, diese Nachweise erlangen können und ob sie mit dem Auftragsgegenstand zusammenhängen. Die Angelegenheit wurde zunächst dem Ausschuss für öffentliche Auftragsvergabe, danach dem 18. Verwaltungsgericht Ankara und schließlich der Dreizehnten Kammer des Staatsrats vorgelegt. (Siehe: Nicht preisbezogenes Kriterium: Fiyat disi unsur)

Für Unternehmen ist der Artikel aus folgendem Grund von Bedeutung: Selbst wenn ein Nachweis nicht als Eignungsnachweis, sondern lediglich als punktbringendes, nicht preisbezogenes Kriterium verlangt wird, kann er das Ergebnis des Vergabeverfahrens beeinflussen. Wurde der Nachweis jedoch festgelegt, ohne einen Zusammenhang mit dem Auftragsgegenstand herzustellen, ohne zu untersuchen, ob die am Markt tätigen Unternehmen Zugang zu diesem Nachweis haben, und ohne Stellungnahmen der zuständigen Stellen einzuholen, kann dies zum Gegenstand eines Rechtsbehelfs gemacht werden. Daher sollten die Auftragsbekanntmachung, die Verwaltungsbedingungen und die technischen Spezifikationen gemeinsam gelesen und jeder punktbringende Nachweis einzeln geprüft werden. (Siehe: Warum ist die Bewertung nicht preisbezogener Kriterien bei Ausschreibungen für Unternehmen wichtig?: İhalelerde fiyat disi unsur puanlamasi firmalar icin neden onemlidir iki kik kararinin incelenmesi)

2. Gegenstand und Verlauf des konkreten Falls
Der öffentliche Auftraggeber führte eine Ausschreibung über die 24-monatige Zubereitung von Speisen einschließlich Zutaten, die Zubereitung von Frühstück, die Ausgabe sowie anschließende Verpflegungsdienstleistungen durch. In den Vergabeunterlagen wurde geregelt, dass das wirtschaftlichste Angebot unter Berücksichtigung des Preises und der nicht preisbezogenen Kriterien ermittelt wird. Nach dieser Regelung wurden für den Angebotspreis 91 Punkte und für die nicht preisbezogenen Kriterien 9 Punkte festgelegt.

Die Bewertung der nicht preisbezogenen Kriterien bestand aus drei Nachweisen. Dabei handelte es sich um eine zum Zeitpunkt des Vergabeverfahrens gültige Konformitätsbescheinigung für Halal-Produktion, ausgestellt von durch die Halal-Akkreditierungsagentur akkreditierten Einrichtungen und Organisationen, eine zum Zeitpunkt des Vergabeverfahrens gültige, vom TSE ausgestellte Bescheinigung über das Managementsystem für die Sicherheit der Lieferkette TS ISO 28000 sowie eine ebenfalls vom TSE ausgestellte, zum Zeitpunkt des Vergabeverfahrens gültige TSE-Bescheinigung für nachhaltige sichere Produktion. Für jeden Nachweis wurden 3 Punkte vergeben, sodass vorgesehen war, einem Bieter, der über sämtliche Nachweise verfügte, 9 Punkte zu gewähren. (Siehe: Qualitäts- und Standardnachweise bei öffentlichen Ausschreibungen über Dienstleistungen: Kamu hizmet alim ihalelerinde kalite ve standart belgeleri)

Das klagende Unternehmen machte geltend, dass die meisten an der Ausschreibung teilnehmenden Verpflegungsunternehmen nicht über diese Nachweise verfügten, untersucht werden müsse, für welche Branchen die Nachweise ausgestellt würden, und unklar sei, ob Unternehmen, die Speisen herstellen, diese Nachweise erhalten könnten. Ebenso führte das klagende Unternehmen aus, dass die Nachweise, auch wenn sie nicht unter der Bezeichnung Eignungsnachweis verlangt würden, wegen ihrer Auswirkung von 9 Punkten die Rangfolge im Vergabeverfahren verändern könnten. Insoweit bezog sich der Antrag nicht nur auf die Frage “Wird ausgeschlossen, wer keinen Nachweis vorlegt?”, sondern auch auf die Frage “Beeinflussen die Punkte für den Nachweis das Vergabeverfahren?”.

Das klagende Unternehmen legte am 14.11.2025 beim öffentlichen Auftraggeber eine Beschwerde ein. Der öffentliche Auftraggeber wies den Antrag mit Schreiben vom selben Datum zurück. Daraufhin legte das klagende Unternehmen am 24.11.2025 eine Nachprüfungsbeschwerde ein. Der Ausschuss für öffentliche Auftragsvergabe entschied mit Entscheidung vom 17.12.2025, Nr. 2025/UH.I-2743, den Antrag zurückzuweisen. Der Ausschuss ging davon aus, dass die Nachweise keine Eignungskriterien seien, ein Bieter, der den Nachweis nicht vorlege, nicht von der Wertung ausgeschlossen werde und lediglich die entsprechenden Punkte nicht erhalte. (Siehe: Nachprüfungsbeschwerde bei der türkischen Behörde für öffentliche Auftragsvergabe: Kamu ihale kurumuna itirazen sikayet basvurusu)

Gegen diese Entscheidung des Ausschusses für öffentliche Auftragsvergabe wurde Klage erhoben. Das 18. Verwaltungsgericht Ankara wies die Klage mit Entscheidung vom 28.01.2026, E:2026/70, K:2026/73, ab. Das klagende Unternehmen legte jedoch ein Rechtsmittel gegen die Entscheidung ein, woraufhin die Akte von der Dreizehnten Kammer des Staatsrats geprüft wurde.

3. Abschließende Entscheidung des Staatsrats
Die Dreizehnte Kammer des Staatsrats entschied mit Entscheidung vom 25.03.2026, E:2026/2724, K:2026/970, die Entscheidung des 18. Verwaltungsgerichts Ankara vom 28.01.2026, E:2026/70, K:2026/73, aufzuheben und den streitgegenständlichen Verwaltungsakt für nichtig zu erklären. Der Staatsrat stellte fest, dass zwischen den Parteien nicht streitig sei, ob die Nachweise Eignungskriterien darstellen. Er betonte jedoch, dass die eigentliche Frage darin bestehe, ob diese Nachweise für Verpflegungsleistungen geeignet seien und Unternehmen erteilt werden könnten, die Speisen herstellen.

Nach Auffassung des Staatsrats beschied der Ausschuss für öffentliche Auftragsvergabe den Antrag lediglich mit der Begründung “Diese Nachweise sind keine Eignungskriterien”. Dieser Ansatz ging jedoch nicht vollständig auf das Vorbringen des klagenden Unternehmens ein. Denn das klagende Unternehmen beanstandete nicht den Ausschluss derjenigen, die die Nachweise nicht vorlegten, sondern dass Verpflegungsunternehmen, die diese Nachweise nicht vorlegen konnten, 9 Punkte nicht erhielten und dadurch in der Rangfolge des Vergabeverfahrens zurückfielen. Es ist festzuhalten, dass der Staatsrat diese Unterscheidung zutreffend vorgenommen und die Auswirkungen der Bewertung des nicht preisbezogenen Kriteriums auf das Ergebnis des Vergabeverfahrens gesondert beurteilt hat.

In der Entscheidung des Staatsrats wurde festgestellt, dass der Ausschuss entschieden hatte, ohne Stellungnahmen der für die Ausstellung der Nachweise zuständigen Stellen wie der Halal-Akkreditierungsagentur und des TSE einzuholen. Daher wurde nicht untersucht, ob die Nachweise für die ausgeschriebenen Verpflegungsleistungen geeignet sind, ob ihre Anforderung im Verpflegungssektor erforderlich ist und ob diese Nachweise erteilt würden, wenn ausschließlich Unternehmen, die Speisen herstellen, einen Antrag stellten. Der Staatsrat befand, dass wegen dieser unzureichenden Untersuchung eine Entscheidung ergangen sei, die gegen Artikel 56 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 4734 verstoße. (Siehe: Fälle, in denen der Ausschuss für öffentliche Auftragsvergabe nicht ohne Einholung einer Stellungnahme entscheiden darf: Kamu ihale kurulunun gorus almadan karar veremeyecegi durumlar)

Nach der Entscheidung des Staatsrats erließ der Ausschuss für öffentliche Auftragsvergabe am 04.06.2026 die Entscheidung Nr. 2026/MK-203. Darin wurde einstimmig beschlossen, die Entscheidung des Ausschusses vom 17.12.2025, Nr. 2025/UH.I-2743, aufzuheben und das Vorbringen des klagenden Unternehmens entsprechend den in der Entscheidung des Staatsrats genannten Gründen erneut in der Sache zu prüfen.

4. Unsere Bewertung und die von Unternehmen zu ziehenden Lehren
Unseres Erachtens enthält diese Entscheidung sehr wichtige Lehren für Unternehmen, die an Ausschreibungen über Verpflegungsdienstleistungen teilnehmen. Denn öffentliche Auftraggeber können nicht preisbezogene Kriterien festlegen, diese Befugnis ist jedoch nicht unbegrenzt. Selbst wenn ein Nachweis als punktbringendes Kriterium geregelt wird, muss er mit dem Auftragsgegenstand zusammenhängen, darf den Wettbewerb nicht einschränken und darf nicht faktisch dazu führen, bestimmten Unternehmen einen Vorteil zu verschaffen. Andernfalls kann der Nachweis, auch wenn er keinen “Ausschlussgrund” darstellt, zu einem das Vergabeverfahren beeinflussenden Bewertungsinstrument werden.

Im Ergebnis hat der Staatsrat eine Entscheidung mit Präzedenzcharakter getroffen, der auch wir zustimmen. Denn dass eine Regelung kein Eignungskriterium darstellt, bedeutet nicht, dass diese Regelung unter allen Umständen rechtmäßig ist. Die Punkte für ein nicht preisbezogenes Kriterium können die Rangfolge eines Bieters in der Gesamtwertung verändern. Daher muss der Ausschuss das Vorbringen im Antrag nicht nur in formeller Hinsicht prüfen, sondern auch im Hinblick auf seine Auswirkungen auf das Ergebnis des Vergabeverfahrens und den Zusammenhang des Nachweises mit der Art der Leistung.

Die erste Lehre, die Unternehmen aus dieser Entscheidung ziehen sollten, ist, dass die Bewertungstabellen in den Vergabeunterlagen eingehend geprüft werden müssen. Unternehmen konzentrieren sich im Allgemeinen auf den Angebotspreis und behandeln Nachweise zu nicht preisbezogenen Kriterien nachrangig. Unterschiede von scheinbar 3 Punkten, 5 Punkten oder 9 Punkten können jedoch darüber entscheiden, wer den Zuschlag erhält. Daher sollte ein Unternehmen vor Abgabe eines Angebots prüfen, in welchem Zusammenhang jeder Nachweis mit seinem eigenen Tätigkeitsbereich steht, welche Stelle ihn ausstellt, für welche Branchen er ausgestellt wird und ob er bis zum Zeitpunkt des Vergabeverfahrens erlangt werden kann. (Siehe: Informationsvideos von İhale TV: ihale.tv)

Die zweite Lehre besteht darin, dass eine Beschwerde- und Nachprüfungsbeschwerdeschrift sich nicht darauf beschränken darf, lediglich Vorschriften aufzuzählen. Das Unternehmen sollte klar darlegen, weshalb der Nachweis nicht mit dem Auftragsgegenstand vereinbar ist, welche Hindernisse für die am Markt tätigen Verpflegungsunternehmen beim Zugang zu diesem Nachweis bestehen und wie diese Punkte das Ergebnis des Vergabeverfahrens beeinflussen können. Ist darüber hinaus die Stellungnahme der zuständigen Stelle einzuholen, sollte dies in der Antragsschrift gesondert angegeben werden.

Die dritte Lehre besteht darin, im Zeitalter der elektronischen Vergabe die in die Teilnahmebescheinigung für das Vergabeverfahren übernommenen Angaben und Nachweise vorab zu prüfen. Das Gültigkeitsdatum, der Geltungsbereich und die ausstellende Stelle der Nachweise sowie ihre Übereinstimmung mit der in den Vergabeunterlagen verwendeten Bezeichnung sind zu kontrollieren. Ebenso sollte bei Bietergemeinschaften vor der Angebotsabgabe berechnet werden, welcher Partner welchen Nachweis vorlegt, wie sich die Punkte entsprechend der Beteiligungsquote auswirken und welchen Einfluss das Fehlen eines Nachweises auf die Rangfolge der Angebote hat.

Im Ergebnis sollten Unternehmen die Vergabeunterlagen nicht nur im Hinblick auf die Preiskalkulation, sondern auch hinsichtlich der Regelungen über Nachweise und Punkte prüfen, die zu Rechtsverlusten führen können. Erfolgt die Prüfung rechtzeitig, können zudem erforderlichenfalls die Beschwerde und die Nachprüfungsbeschwerde innerhalb der vorgesehenen Fristen eingelegt werden. Wenn daher Zweifel hinsichtlich der Bewertung von Nachweisen, der Eignungsregeln und der Rechtsbehelfsfristen bestehen, kann die Einholung einer Stellungnahme von im Vergaberecht sachkundigen Personen dazu beitragen, Schäden für Unternehmen zu vermeiden. (Siehe: Buchvorstellungen zum Vergaberecht von Kılıç Akademi: kilicakademi.com.tr)

 Rechtsanwältin Işıl KILIÇ EROL
 Expertin für öffentliche Auftragsverträge
 Kontakt: İletisim