Rechtswidrigkeiten bei der Anforderung von Unterlagen im Rahmen nichtpreislicher Kriterien und daraus zu ziehende Lehren

1. Kern des Artikels
In diesem Artikel werden die Auswirkungen von drei verschiedenen Unterlagen auf Unternehmen behandelt, die bei einer Ausschreibung für Verpflegungsdienstleistungen mit Zutaten als nichtpreisliche Kriterien festgelegt wurden. Der öffentliche Auftraggeber vergab 91 Punkte für den Angebotspreis und insgesamt 9 Punkte für die Unterlagen zu den nichtpreislichen Kriterien. Das klagende Unternehmen machte geltend, es sei nicht geprüft worden, ob diese Unterlagen für Unternehmen, die Speisen herstellen, erhältlich seien und ob sie mit dem Auftragsgegenstand in Zusammenhang stünden. Die Angelegenheit wurde zunächst vor dem Rat der türkischen Behörde für öffentliche Auftragsvergabe, anschließend vor dem 18. Verwaltungsgericht Ankara und schließlich vor der 13. Kammer des Staatsrats verhandelt. (Siehe: Nichtpreisliches Kriterium: Fiyat disi unsur)

Für Unternehmen ist diese Untersuchung von großer Bedeutung. Denn wie auch aus den Gerichtsentscheidungen hervorgeht, beeinflusst eine Unterlage zwangsläufig das Ergebnis des Vergabeverfahrens, selbst wenn sie lediglich als Punkte einbringendes nichtpreisliches Kriterium verlangt wird. Wurde die im Rahmen des Vergabeverfahrens festgelegte Unterlage jedoch verlangt, ohne einen Zusammenhang mit dem Auftragsgegenstand herzustellen, ohne die Zugänglichkeit der Unterlage für die am Markt tätigen Unternehmen zu untersuchen und ohne Stellungnahmen der zuständigen Institutionen einzuholen, kann dies zum Gegenstand eines Rechtsbehelfs gemacht werden. Daher sollten Bieter oder potenzielle Bieter die Auftragsbekanntmachung, die Verwaltungsbedingungen und die technischen Spezifikationen gemeinsam lesen und jede Punkte einbringende Unterlage einzeln prüfen. (Siehe: Warum ist die Bewertung nichtpreislicher Kriterien bei Vergabeverfahren für Unternehmen wichtig?: İhalelerde fiyat disi unsur puanlamasi firmalar icin neden onemlidir iki kik kararinin incelenmesi)

2. Gegenstand und Verlauf des konkreten Falls
Der öffentliche Auftraggeber führte eine Ausschreibung über Verpflegungsdienstleistungen für 24 Monate durch, die das Kochen von Speisen mit Zutaten, die Zubereitung des Frühstücks, die Verteilung und die anschließenden Dienstleistungen umfassten. In den Vergabeunterlagen wurde geregelt, dass das wirtschaftlichste Angebot unter Berücksichtigung des Preises und nichtpreislicher Kriterien bestimmt wird. Nach dieser Regelung wurden für den Angebotspreis 91 Punkte und für die nichtpreislichen Kriterien 9 Punkte festgelegt.

Die Bewertung der nichtpreislichen Kriterien bestand aus drei Unterlagen. Diese waren; 

• eine zum Zeitpunkt des Vergabeverfahrens gültige Halal-Produktionskonformitätsbescheinigung, ausgestellt von durch die Halal-Akkreditierungsagentur akkreditierten Institutionen und Organisationen, 
• eine vom TSE ausgestellte, zum Zeitpunkt des Vergabeverfahrens gültige Bescheinigung über das Managementsystem für Sicherheit in der Lieferkette TS ISO 28000,
• eine ebenfalls vom TSE ausgestellte, zum Zeitpunkt des Vergabeverfahrens gültige TSE-Bescheinigung für nachhaltige sichere Produktion. 

Für jede Unterlage wurden 3 Punkte vergeben, sodass vorgesehen war, einem Bieter, der über sämtliche Unterlagen verfügte, 9 Punkte zu erteilen. (Siehe: Qualitäts- und Standardbescheinigungen bei öffentlichen Ausschreibungen von Dienstleistungen: Kamu hizmet alim ihalelerinde kalite ve standart belgeleri)

Das klagende Unternehmen machte geltend, dass die meisten an der Ausschreibung teilnehmenden Verpflegungsunternehmen nicht über diese Unterlagen verfügten, dass untersucht werden müsse, für welche Branchen die Unterlagen ausgestellt würden, und dass unklar sei, ob Unternehmen, die Speisen herstellen, diese Unterlagen erhalten könnten. Ferner wies das klagende Unternehmen darauf hin, dass die Unterlagen aufgrund ihrer Gewichtung von 9 Punkten die Rangfolge im Vergabeverfahren verändern könnten, auch wenn sie nicht unter der Bezeichnung Eignungsnachweis verlangt worden seien. In dieser Hinsicht betrifft der Antrag die Frage: “Beeinflussen die Punkte für die Unterlagen das Vergabeverfahren!”

Das klagende Unternehmen erhob am 14.11.2025 eine Rüge beim Auftraggeber. Der öffentliche Auftraggeber wies den Antrag mit einem Schreiben vom selben Datum zurück. Daraufhin stellte das klagende Unternehmen am 24.11.2025 einen Nachprüfungsantrag bei der KİK. Der Rat der türkischen Behörde für öffentliche Auftragsvergabe beschloss mit seiner Entscheidung vom 17.12.2025 mit der Nummer 2025/UH.I-2743, den Antrag zurückzuweisen. Der Rat ging davon aus, dass die Unterlagen keine Eignungskriterien seien, dass ein Bieter, der die Unterlage nicht vorlege, nicht von der Wertung ausgeschlossen werde und lediglich die entsprechenden Punkte nicht erhalte. (Siehe: Nachprüfungsantrag bei der türkischen Behörde für öffentliche Auftragsvergabe: Kamu ihale kurumuna itirazen sikayet basvurusu)

Gegen diese Entscheidung des Rates der türkischen Behörde für öffentliche Auftragsvergabe wurde Klage erhoben. Das 18. Verwaltungsgericht Ankara wies die Klage mit seiner Entscheidung vom 28.01.2026 mit den Aktenzeichen E:2026/70, K:2026/73 ab. Das klagende Unternehmen legte jedoch ein Rechtsmittel gegen die Entscheidung ein, woraufhin die Akte von der 13. Kammer des Staatsrats geprüft wurde.

3. Abschließende Entscheidung des Staatsrats
Die 13. Kammer des Staatsrats entschied mit ihrer Entscheidung vom 25.03.2026 mit den Aktenzeichen E:2026/2724, K:2026/970, die Entscheidung des 18. Verwaltungsgerichts Ankara vom 28.01.2026 mit den Aktenzeichen E:2026/70, K:2026/73 aufzuheben und den streitgegenständlichen Verwaltungsakt für nichtig zu erklären. Der Staatsrat stellte fest, dass zwischen den Parteien kein Streit darüber bestand, ob die Unterlagen Eignungskriterien seien. Er betonte jedoch, dass die eigentliche Frage darin bestehe, ob diese Unterlagen für Verpflegungsdienstleistungen geeignet seien und an Unternehmen ausgestellt werden könnten, die Speisen herstellen.

Nach Auffassung des Staatsrats hatte der Rat der türkischen Behörde für öffentliche Auftragsvergabe den Antrag lediglich mit der Aussage “Diese Unterlagen sind keine Eignungskriterien!” beschieden. Dieser Ansatz ging jedoch nicht vollständig auf das Vorbringen des klagenden Unternehmens ein. Denn das klagende Unternehmen beanstandete nicht, dass diejenigen, die die Unterlagen nicht vorlegten, ausgeschlossen würden, sondern dass Verpflegungsunternehmen, die diese Unterlagen nicht vorlegen könnten, 9 Punkte nicht erhielten und dadurch in der Rangfolge des Vergabeverfahrens zurückfielen. Es ist festzuhalten, dass der Staatsrat diese Unterscheidung zutreffend vorgenommen und die Auswirkung der Punkte für nichtpreisliche Kriterien auf das Ergebnis des Vergabeverfahrens gesondert beurteilt hat.

In der Entscheidung des Staatsrats wurde festgestellt, dass der Rat entschieden hatte, ohne Stellungnahmen der für die Ausstellung der Unterlagen zuständigen Institutionen wie der Halal-Akkreditierungsagentur und dem TSE einzuholen. Daher wurde nicht untersucht, ob die Unterlagen für die ausgeschriebenen Verpflegungsdienstleistungen geeignet waren, ob ihre Anforderung in der Verpflegungsbranche erforderlich war und ob diese Unterlagen ausgestellt würden, wenn sich ausschließlich Unternehmen bewerben, die Speisen herstellen. Der Staatsrat kam zu dem Ergebnis, dass aufgrund dieser unzureichenden Prüfung eine Entscheidung getroffen worden war, die gegen Artikel 56 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 4734 verstieß. (Siehe: Fälle, in denen der Rat der türkischen Behörde für öffentliche Auftragsvergabe nicht ohne Einholung einer Stellungnahme entscheiden darf: Kamu ihale kurulunun gorus almadan karar veremeyecegi durumlar)

Nach der Entscheidung des Staatsrats erließ der Rat der türkischen Behörde für öffentliche Auftragsvergabe die Entscheidung vom 04.06.2026 mit der Nummer 2026/MK-203. Darin wurde einstimmig beschlossen, die Entscheidung des Rates vom 17.12.2025 mit der Nummer 2025/UH.I-2743 aufzuheben und das Vorbringen des klagenden Unternehmens entsprechend den in der Entscheidung des Staatsrats genannten Gründen erneut in der Sache zu prüfen.

4. Unsere Bewertung und die von Unternehmen zu ziehenden Lehren
Unseres Erachtens enthält die Entscheidung des Staatsrats wichtige Lehren für Unternehmen, die an Ausschreibungen für Verpflegungsdienstleistungen teilnehmen. Denn die Befugnis öffentlicher Auftraggeber zur Festlegung nichtpreislicher Kriterien ist nicht unbegrenzt. Selbst wenn eine Unterlage als Punkte einbringendes Kriterium festgelegt wird, muss sie mit dem Auftragsgegenstand in Zusammenhang stehen, darf den Wettbewerb nicht einschränken und darf faktisch nicht dazu führen, bestimmten Unternehmen einen Vorteil zu verschaffen. Andernfalls kann die Unterlage zu einem das Vergabeverfahren beeinflussenden Bewertungsinstrument werden, auch wenn sie keinen “Ausschlussgrund” darstellt.

Im Ergebnis hat der Staatsrat eine Entscheidung mit Präzedenzcharakter getroffen, der wir uns anschließen. Denn der Umstand, dass eine Regelung kein Eignungskriterium darstellt, bedeutet nicht, dass diese Regelung unter allen Umständen rechtmäßig ist. Die Punkte für nichtpreisliche Kriterien können die Rangfolge eines Bieters in der Gesamtbewertung verändern. Daher muss der Rat das im Antrag enthaltene Vorbringen nicht nur in formeller Hinsicht prüfen, sondern auch im Hinblick auf dessen Auswirkung auf das Ergebnis des Vergabeverfahrens und den Zusammenhang zwischen der Unterlage und der Art der Leistung.

Die erste Lehre, die Unternehmen aus dieser Entscheidung ziehen sollten, ist die detaillierte Prüfung der Bewertungstabellen in den Vergabeunterlagen. Unternehmen konzentrieren sich in der Regel auf den Angebotspreis und behandeln Unterlagen zu nichtpreislichen Kriterien nachrangig. Unterschiede von scheinbar 3 Punkten, 5 Punkten oder 9 Punkten können jedoch darüber entscheiden, welchem Bieter der Zuschlag erteilt wird. Daher sollte ein Unternehmen vor Abgabe eines Angebots prüfen, in welchem Zusammenhang jede Unterlage mit seinem eigenen Tätigkeitsbereich steht, welche Institution die Unterlage ausstellt, für welche Branchen sie ausgestellt wird und ob sie bis zum Zeitpunkt des Vergabeverfahrens beschafft werden kann. (Siehe: Informationsvideos von İhale TV: ihale.tv)

Die zweite Lehre besteht darin, dass die Rüge und der Nachprüfungsantrag nicht lediglich aus der Aufzählung von Vorschriften bestehen dürfen. Das Unternehmen sollte klar darlegen, weshalb die Unterlage nicht mit dem Auftragsgegenstand vereinbar ist, welche Hindernisse für Verpflegungsunternehmen am Markt beim Zugang zu dieser Unterlage bestehen und wie sich diese Punkte auf das Ergebnis des Vergabeverfahrens auswirken können. Sofern die Einholung einer Stellungnahme der zuständigen Institution erforderlich ist, sollte dies zudem im Antrag gesondert angegeben werden.

Die dritte Lehre besteht darin, die im Zeitalter elektronischer Vergabeverfahren in die Teilnahmebescheinigung übertragenen Angaben und Unterlagen vorab zu prüfen. Zu kontrollieren sind die Gültigkeitsdauer und der Geltungsbereich der Unterlagen, die ausstellende Organisation sowie die Übereinstimmung mit der in den Vergabeunterlagen verwendeten Bezeichnung. Ebenso sollte bei Bietergemeinschaften vor Abgabe des Angebots berechnet werden, welcher Partner welche Unterlage vorlegt, wie sich die Punkte entsprechend der Beteiligungsquote auswirken und welchen Einfluss das Fehlen einer Unterlage auf die Rangfolge der Angebote hat.

Im Ergebnis sollten Unternehmen die Vergabeunterlagen auch im Hinblick auf Regelungen zu Unterlagen und Punkten prüfen, die zu Rechtsverlusten führen können. Erfolgt die Prüfung rechtzeitig, können erforderlichenfalls die Rüge und der Nachprüfungsantrag innerhalb der jeweiligen Frist eingelegt werden. Bestehen daher Zweifel hinsichtlich der Bewertung von Unterlagen, der Eignungsregeln und der Rechtsbehelfsfristen, kann die Einholung einer Stellungnahme von Personen mit Fachkenntnissen im Vergaberecht Schäden für Unternehmen verhindern. (Siehe: Buchvorstellungen zu Vergabeverfahren von Kılıç Akademi: kilicakademi.com.tr)

Rechtsanwältin Işıl KILIÇ EROL
Fachperson für öffentliche Auftragsverträge
Kontakt: İletisim