Aller au contenu principal
Kılıç Hukuk
DÉCISION DE LA KİK4734

La durée de validité des offres peut-elle être fixée à 365 jours ?

Numéro de décision :
2017/UH.I-2242
Date de la décision :
12 février 2023

Il a été constaté que, dans le cadre de l’appel d’offres organisé selon une procédure ouverte, la durée de validité des offres avait été fixée à 365 jours calendaires et qu’il avait été exigé que la date d’expiration des lettres de garantie présentées au titre de la garantie de soumission ne soit pas antérieure au 10.08.2018.

Résumé de la décision

Il a été constaté que, dans le cadre de l’appel d’offres organisé selon une procédure ouverte, la durée de validité des offres avait été fixée à 365 jours calendaires et qu’il avait été exigé que la date d’expiration des lettres de garantie présentées au titre de la garantie de soumission ne soit pas antérieure au 10.08.2018. Dans ces conditions, bien que la fixation de la durée de validité des offres relève du pouvoir d’appréciation des pouvoirs adjudicateurs, compte tenu de la durée prévisible de l’évaluation des offres, des délais relatifs aux réclamations, du délai entre l’approbation de la décision d’attribution et la signature du contrat, ainsi que d’autres éléments similaires, la durée des lettres de garantie bancaire présentées au titre de la garantie de soumission est directement liée à la durée de validité des offres. Compte tenu du montant estimé du marché, de la possibilité que la garantie de soumission, qui ne peut être inférieure à 3 % du montant de l’offre, soit constituée sous la forme d’une lettre de garantie bancaire, et du fait que le marché porte, par sa nature, sur des prestations de sécurité privée, il a été constaté que, dans l’appel d’offres litigieux portant sur une durée de 36 mois à compter de la date de commencement des prestations, la fixation d’une durée de validité des offres d’un an et, corrélativement, la longueur de la durée minimale de validité de la garantie de soumission affectaient les coûts de participation des soumissionnaires à l’appel d’offres et pouvaient entraver la concurrence en réduisant la participation aux appels d’offres. Il a donc été conclu que le deuxième grief du requérant était fondé. (Décision de KİK du 16.08.2017  portant le numéro 2017/UH.I-2242)

(Pour des informations détaillées, veuillez contacter le cabinet KILIÇ HUKUK.) 

Préférences relatives aux cookies et aux contenus externes

Ce site n’utilise pas de cookies publicitaires, de marketing ou de mesure. Hormis les enregistrements nécessaires à la sécurité et à la mémorisation de votre choix, les contenus externes tels que les cartes et les vidéos ne sont chargés que si vous l’autorisez. Politique en matière de cookies