Peut-on fixer deux coefficients « R » dans le dossier de consultation ?
- Numéro de décision :
- 2022/UH.I-512
- Date de la décision :
- 05 avril 2023
Il a été constaté que l’article 47 du cahier des charges fixait deux valeurs du coefficient R pour le calcul de la valeur seuil, « 0,71 » et « 0,82 » ; qu’à la suite des réclamations des entreprises auprès du pouvoir adjudicateur concernant les dispositions du dossier de consultation, celui-ci avait établi un avenant daté du 17.03.2022 ; que cet avenant fixait à nouveau deux valeurs du coefficient R pour ce calcul, « 0,71 » et « 0,79 » ; et qu’il avait été transmis le 17.03.2022, via EKAP, à tous les soumissionnaires ayant obtenu le dossier.
Résumé de la décision
Il a été constaté que l’article 47 du cahier des charges fixait deux valeurs du coefficient R à prendre en compte dans le calcul de la valeur seuil, “0,71” et “0,82” ; qu’à la suite des réclamations déposées par les entreprises auprès du pouvoir adjudicateur concernant les dispositions du dossier de consultation, celui-ci avait établi un avenant daté du 17.03.2022 ; que cet avenant fixait à nouveau deux valeurs du coefficient R à prendre en compte dans le calcul de la valeur seuil, “0,71” et “0,79” ; et que cet avenant avait été transmis le 17.03.2022, via EKAP, à tous les soumissionnaires ayant obtenu le dossier.
Il a été établi que le requérant avait, quant à lui, obtenu le dossier de consultation accompagné de l’avenant le 23.03.2022. La présence de deux coefficients différents à l’article 47 du cahier des clauses administratives étant de nature à susciter une incertitude quant au coefficient à utiliser pour calculer la valeur seuil, et le pouvoir adjudicateur devant fixer un seul coefficient R dans le dossier de consultation et calculer la valeur seuil sur cette base, le grief du requérant a été jugé fondé. En conclusion, les actes dont les non-conformités à la réglementation ont été exposées ci-dessus ne pouvant être régularisés par une mesure corrective, l’annulation de l’appel d’offres est nécessaire...(décision de KİK du 20.04.2022, n° 2022/UH.I-512)