Avertissement aux entreprises ayant soumis une offre très basse pour un marché de fournitures : le marché peut-il vous être attribué sans demande d’explications ?

1. Objet de l’article

Le présent article examine ce qui peut se produire lorsqu’une entreprise dont le prix de l’offre reste très inférieur au montant estimé du marché et aux autres offres valables se voit attribuer un marché de fournitures sans qu’aucune explication ne lui soit demandée. La question ne se limite pas au problème consistant à dire « j’ai proposé un prix bas et je l’ai ensuite regretté ». Le véritable problème consiste à déterminer selon quels critères le pouvoir adjudicateur doit traiter les offres anormalement basses dans un marché de fournitures, comment il doit évaluer si l’offre démontre la possibilité d’exécuter les prestations et quelles démarches les entreprises doivent accomplir en temps utile au cours de ce processus.
(Voir : Offre anormalement basse : Asiri dusuk teklif )

Il convient de préciser que, dans les marchés de fournitures, la notion de « pouvoir d’appréciation du pouvoir adjudicateur » est fréquemment invoquée, car il n’existe pas toujours le même mécanisme de seuil que dans les marchés de services et de travaux. Toutefois, l’arrêt du Conseil d’État examiné ci-dessous montre que ce pouvoir n’est pas illimité et que l’écart manifeste entre le montant de l’offre et le montant estimé du marché ne saurait être ignoré. Les entreprises participant à des marchés de fournitures doivent donc examiner attentivement, avant de soumettre une offre, la quantité, l’unité, les dimensions, la livraison et le calcul des coûts.
(Voir : Que peut faire un soumissionnaire ayant présenté une offre anormalement basse à la suite d’une erreur substantielle dans un marché de fournitures et auquel le marché a été attribué ? : Mal alim ihalelerinde esasli yanilma sonucu asiri dusuk teklif veren ve ihale uzerine birakilan istekli ne yapabilir )

2. Objet et déroulement des faits
Le pouvoir adjudicateur a organisé, selon la procédure ouverte, l’appel d’offres relatif à « l’achat d’une pompe submersible et d’un tube de colonne ». Le marché comportait trois lots. Les faits examinés concernent l’achat de « tubes de colonne », qui constituait le troisième lot du marché. Pour ce lot, le montant estimé du marché avait été fixé à 2.226.950,00 TL. L’entreprise requérante avait quant à elle soumis une offre de 574.350,00 TL pour ce lot. L’une des autres offres valables s’élevait à 2.099.500,00 TL et une autre à 2.163.400,00 TL. Deux soumissionnaires ayant présenté des offres supérieures au montant estimé du marché ont été exclus de l’évaluation, et l’entreprise requérante a été désignée comme ayant présenté l’offre économiquement la plus avantageuse.

Dans sa demande ultérieure, l’entreprise requérante a soutenu qu’elle avait, par inadvertance, effectué son calcul sur la base de 1 mètre au lieu de la longueur de 3 mètres des tubes de colonne, que son offre était donc restée très basse et qu’il était matériellement impossible d’exécuter les prestations pour ce montant. Selon l’entreprise requérante, le pouvoir adjudicateur devait, en application de l’article 31 du cahier des clauses administratives, demander des explications sur l’offre anormalement basse et vérifier si l’offre était conforme aux exigences des prestations.

Le point notable dans cette affaire est le suivant : l’offre de l’entreprise requérante représentait environ un quart du montant estimé du marché. De même, les autres offres valables étaient proches du montant estimé du marché. Cette situation ne saurait être considérée uniquement comme une erreur de calcul interne du soumissionnaire. Elle soulève également la question de savoir si les fournitures faisant l’objet du marché pouvaient être acquises à ce prix et si l’appel d’offres avait été correctement conclu.
(Voir : Points auxquels le pouvoir adjudicateur doit prêter attention lors de la demande d’explications sur une offre anormalement basse : ihale.tv )

Le pouvoir adjudicateur n’a toutefois procédé à aucun examen de l’offre anormalement basse et a attribué le troisième lot à l’entreprise requérante. La réclamation de l’entreprise requérante a été rejetée, à la suite de quoi un recours a été introduit auprès de l’Autorité des marchés publics de Turquie. Par sa décision du 26.11.2025 portant le numéro 2025/UM.II-2532, la Commission des marchés publics a rejeté le recours. Dans sa décision, la Commission a considéré que, même si le montant estimé du marché et les autres offres étaient pris en compte pour identifier les offres anormalement basses dans les marchés de fournitures, aucune constatation claire imposant de qualifier l’offre d’anormalement basse ne pouvait être établie dans le cas d’espèce.
(Voir : Examen d’une offre anormalement basse : Asiri dusuk teklif sorgulamasi )

L’entreprise requérante a introduit un recours contentieux contre cette décision de la Commission des marchés publics. Par son jugement du 31.12.2025 portant les numéros E:2025/1877, K:2025/2219, le 15e tribunal administratif d’Ankara a rejeté le recours. L’entreprise requérante s’est toutefois pourvue contre ce jugement et l’affaire a été portée devant la treizième chambre du Conseil d’État.

3. Décision définitive rendue par le Conseil d’État
Par son arrêt du 02.03.2026 portant les numéros E:2026/193, K:2026/679, la treizième chambre du Conseil d’État a annulé le jugement du 15e tribunal administratif d’Ankara du 31.12.2025 portant les numéros E:2025/1877, K:2025/2219 et prononcé l’annulation de la décision litigieuse de la Commission des marchés publics. Dans son arrêt, le Conseil d’État a souligné que, même si la réglementation ne prévoyait pas, pour la détermination d’une offre anormalement basse dans les marchés de fournitures, un calcul détaillé du seuil comparable à celui applicable aux marchés de travaux et de services, la commission d’appel d’offres devait agir selon les deux critères énoncés dans la loi 4734. Ces deux critères sont les autres offres et le montant estimé du marché.

Selon le Conseil d’État, le pouvoir d’appréciation conféré à la commission d’appel d’offres n’est ni absolu ni illimité. La conformité au droit de l’exercice de ce pouvoir est soumise au contrôle juridictionnel. Dans le cas d’espèce, l’offre de l’entreprise requérante, d’un montant de 574.350,00 TL, correspondait à environ 26 % du montant estimé du marché, fixé à 2.226.950,00 TL. Les autres offres valables étaient quant à elles proches du montant estimé du marché. Au regard de cet écart manifeste, le Conseil d’État a reconnu l’existence d’une situation objective imposant de traiter l’offre de l’entreprise requérante comme une offre anormalement basse.

Le Conseil d’État a en outre indiqué que conclure l’appel d’offres sans explication sur l’offre anormalement basse créerait à la fois un risque de mauvaise exécution des prestations et une atteinte à l’égalité des conditions de concurrence entre les autres soumissionnaires. Il a donc jugé qu’il convenait de demander des explications à l’entreprise requérante en application de l’article 31 du cahier des clauses administratives, d’évaluer ces explications, puis de conclure l’appel d’offres à l’issue de cette évaluation.

À la suite de l’arrêt du Conseil d’État, la Commission des marchés publics a, par sa décision du 04.06.2026 portant le numéro 2026/MK-192, prononcé l’annulation de sa précédente décision du 26.11.2025 portant le numéro 2025/UM.II-2532. Elle a en outre prescrit une mesure corrective consistant, pour le pouvoir adjudicateur, à demander à l’entreprise requérante des explications sur son offre anormalement basse et à évaluer les explications qui seraient présentées.
(Voir : Comment présenter des explications sur une offre anormalement basse via EKAP ? : ihale.tv )

4. Notre appréciation et les enseignements que les entreprises doivent en tirer
À notre avis, cet arrêt est particulièrement instructif pour les entreprises participant à des marchés de fournitures. En effet, il montre que l’examen des offres anormalement basses dans les marchés de fournitures ne constitue pas simplement une faculté dont le pouvoir adjudicateur peut user à sa convenance. S’il existe un écart manifeste par rapport au montant estimé du marché et aux offres valables, le pouvoir adjudicateur doit examiner cette situation et vérifier si l’offre permet l’exécution des prestations. À défaut, même si l’appel d’offres semble avoir été conclu sur le papier, de nouveaux problèmes peuvent survenir en pratique lors des étapes du contrat, de la livraison, du contrôle et de la réception.

En définitive, le Conseil d’État a rendu une décision faisant jurisprudence, à laquelle nous souscrivons. Nous y souscrivons parce que, lorsque le prix de l’offre tombe à environ un quart du montant estimé du marché et s’écarte fortement des autres offres valables, le pouvoir adjudicateur ne peut ignorer cet écart au nom de son « pouvoir d’appréciation ». Dans une telle situation, demander des explications contribue à la fois à satisfaire les besoins du pouvoir adjudicateur dans des conditions appropriées et à préserver une concurrence équitable entre les entreprises participant à l’appel d’offres.

Le premier enseignement pour les entreprises est que le contrôle des quantités et des dimensions lors de la préparation de l’offre ne doit pas être reporté à la dernière étape. Dans cette affaire, le fait d’avoir calculé le tube de colonne sur la base de 1 mètre au lieu de 3 mètres a modifié tout l’équilibre de l’offre. Dans les marchés de fournitures, il convient donc de lire conjointement le bordereau des prix unitaires, les spécifications techniques, le lieu de livraison, l’unité de mesure, la longueur, le nombre et le diamètre des fournitures, ainsi que les pièces de raccordement et les frais de transport. Une erreur commise sur un seul poste et paraissant anodine peut, si le contrat est signé, exposer l’entreprise à un préjudice, à des pénalités, à la perte de sa garantie et à des discussions relatives à une interdiction de soumissionner.

Le deuxième enseignement consiste à se préparer en amont à une éventuelle demande d’explications sur une offre anormalement basse. L’entreprise doit être en mesure de justifier son prix bas par les conditions d’approvisionnement, les offres des fabricants ou vendeurs, l’état des stocks, le transport, la main-d’œuvre, les écarts de change, le délai de livraison et, le cas échéant, des conditions d’achat avantageuses. Si des explications sur l’offre anormalement basse sont demandées, les délais peuvent être courts et les explications doivent être transmises en bonne et due forme via EKAP. Les documents doivent donc être classés pendant la préparation de l’offre, et non une fois arrivé le jour de l’appel d’offres.
(Voir : Détermination, examen et explication des offres anormalement basses dans les marchés publics : kilicakademi.com.tr )

Le troisième enseignement est que les entreprises ne doivent pas laisser expirer les délais de recours au cours de la procédure de passation. Une entreprise qui estime que le pouvoir adjudicateur a accompli un acte irrégulier doit introduire dans les délais une réclamation, puis un recours à la KİK. Toutefois, il ne suffit généralement pas d’indiquer dans la requête que « nous avons commis une erreur ». La demande doit exposer conjointement le montant estimé du marché, les offres valables, l’écart entre les offres, la possibilité d’exécuter les prestations, les dispositions du cahier des clauses administratives et les principes fondamentaux de la loi 4734. Dans ce type de dossier, une demande simple, compréhensible et étayée par des documents contribue à une bonne appréciation de l’issue.

En conclusion, soumettre une offre très basse dans un marché de fournitures ne procure pas toujours un avantage à l’entreprise. Un prix bas peut parfois produire des conséquences défavorables pour l’entreprise elle-même. Le pouvoir adjudicateur ne doit toutefois pas conclure l’appel d’offres en acceptant, sans demander d’explications, une offre présentant un écart manifeste. Cet arrêt montre que la préparation de l’offre, la procédure de recours et la phase contentieuse doivent être envisagées conjointement. Le fait, pour les entreprises, de recueillir l’avis de personnes maîtrisant le sujet avant l’appel d’offres et pendant la procédure de recours postérieure peut contribuer à prévenir les préjudices susceptibles de survenir ultérieurement.
(Voir : Pratiques relatives aux offres anormalement basses : ihale.tv )

 Av.Işıl KILIÇ EROL
 Spécialiste des contrats de marchés publics
 Contact : https://www.kilichukuk.org/iletisim