Comment une personne ayant le statut de travailleur peut-elle participer aux marchés publics ? (Analyse d’une décision de la KİK)

Comment une personne ayant le statut de travailleur peut-elle participer aux marchés publics ? 

(Analyse d’une décision de la KİK) 

1. Objet du litige porté devant la Commission des marchés publics 
Dans sa décision n° 2026/UH.I-1156 du 24.04.2026, la Commission des marchés publics a examiné le litige portant sur la question de savoir si une personne employée comme travailleur permanent au sein d’une administration publique pouvait participer, en son propre nom et en qualité de soumissionnaire, à un marché de services lancé par une autre administration publique. 

Dans le cas d’espèce, bien qu’il travaillât comme travailleur permanent à la Direction de l’exploitation forestière de Kıbrısçık, rattachée à la Direction régionale des forêts de Bolu, le requérant H. N. a participé en son propre nom à l’appel d’offres relatif à l’empilage de produits forestiers lancé par la Direction de l’exploitation forestière d’Aladağ. Considérant que le requérant travaillait comme travailleur permanent dans une autre exploitation forestière, qu’il était soumis à des obligations auxquelles il ne pouvait renoncer, telles que les congés annuels et le repos hebdomadaire, et que son contrat de travail comportait une clause lui interdisant d’exercer une autre activité sans l’autorisation écrite de l’employeur, le pouvoir adjudicateur a écarté son offre de l’évaluation. 

Le litige porte essentiellement sur la possibilité, pour une personne employée sous le statut de travailleur dans une administration publique, de participer à l’appel d’offres d’une autre administration et sur la question de savoir si, en cas de participation, elle relève des « personnes ne pouvant participer aux appels d’offres » visées à l’article 11 de la loi n° 4734. 

2. Déroulement des faits 
Le 06.02.2026, la Direction de l’exploitation forestière d’Aladağ a lancé, selon la procédure ouverte, l’appel d’offres intitulé « Travaux d’empilage de produits forestiers ». Deux soumissionnaires ont participé à cet appel d’offres ; par la première décision de la commission d’appel d’offres du 09.02.2026, le marché a été attribué à H. N. et Ö. K. a été désigné comme l’auteur de la deuxième offre économiquement la plus avantageuse. 

Par la suite, le deuxième soumissionnaire, Ö. K., a indiqué dans une requête adressée au pouvoir adjudicateur que H. N. faisait partie du personnel de la Direction de l’exploitation de Kıbrısçık, rattachée à la Direction régionale de Bolu, et a demandé qu’il soit examiné si la signature d’un contrat par cette personne était conforme à la loi n° 4734. 

Le pouvoir adjudicateur s’est alors procuré le contrat de travail de H. N. Ce contrat de travail indiquait que :

• Le travailleur exercerait dans différents lieux de travail situés dans les limites de Kıbrısçık ; 
• Il serait chargé de la conduite de véhicules, de la surveillance, des communications et des interventions relatives aux incendies de forêt ainsi que, si nécessaire, d’autres activités forestières ; 
• Le contrat était conclu pour une durée indéterminée ; 
• La durée hebdomadaire de travail était de 45 heures au maximum ; 
• Pendant toute la durée de son contrat de travail, le travailleur ne pouvait exercer aucune autre activité, même privée, sans l’autorisation écrite de l’employeur ; 

La Direction générale des forêts avait précédemment demandé l’avis du ministère du Travail et de la Sécurité sociale sur la possibilité, pour le personnel ayant le statut de travailleur permanent ou saisonnier, de participer, en dehors des heures de travail, pendant ses congés annuels ou ses jours de repos hebdomadaire, personnellement ou par l’intermédiaire des coopératives de villageois forestiers dont il était membre, à la production de produits forestiers et à des travaux sylvicoles. Dans sa réponse, le ministère a indiqué que, conformément aux décisions de justice et à la réglementation, le principe était que le travailleur ne soit pas employé pendant les jours de congé annuel payé et de repos hebdomadaire auxquels il ne pouvait renoncer. 

Après avoir apprécié conjointement les clauses du contrat de travail et la continuité des travaux, le pouvoir adjudicateur a écarté l’offre de H. N. de l’évaluation et décidé, en outre, d’engager une procédure au titre de l’article 17 de la loi n° 4734. Le marché a ensuite été attribué à l’auteur de la deuxième offre économiquement la plus avantageuse et le contrat a été signé le 23.03.2026. 

Dans son recours à la KİK, le requérant a soutenu, en résumé :

• Qu’il ne relevait pas des personnes énumérées à l’article 11 de la loi n° 4734 ;  
• Que, si le marché lui était attribué, il aurait la qualité d’employeur et exécuterait les travaux en recrutant des travailleurs et par l’intermédiaire d’un mandataire ; 
• Que la loi n° 4857 sur le travail ne comportait aucune disposition interdisant aux travailleurs d’exercer un deuxième emploi, à condition de ne pas dépasser la durée maximale hebdomadaire de travail de 45 heures ; 
• Que l’exclusion de son offre de l’évaluation et l’engagement d’une procédure au titre de l’article 17 étaient contraires au droit.  

3. Dans quel sens la Commission des marchés publics a-t-elle statué ?
Dans sa décision, la Commission a tout d’abord examiné les articles 11 et 17 de la loi n° 4734. Elle a admis que le fait que le requérant travaillait comme travailleur permanent ne relevait pas directement de l’article 11 de la loi n° 4734. Elle a donc indiqué que la participation du requérant à l’appel d’offres ne constituait pas une « interdiction de participer aux appels d’offres » classique fondée sur l’article 11. Elle en a également conclu qu’il ne convenait ni d’inscrire la garantie de soumission en recettes ni d’appliquer les sanctions d’interdiction. 

La Commission a néanmoins jugé conforme au droit l’exclusion de l’offre de l’évaluation. Cette conclusion était fondée sur le contrat de travail du requérant et sur ses obligations relevant du droit du travail. Selon la Commission :

• Le requérant exerce comme travailleur permanent auprès de la Direction de l’exploitation forestière de Kıbrısçık. 
• Son contrat de travail prévoit qu’il ne peut exercer aucune autre activité sans l’autorisation écrite de l’employeur. 
• Le requérant n’a produit aucun document attestant qu’il disposait de l’autorisation écrite de l’employeur pour exercer cette activité. 
• L’avis du ministère du Travail et de la Sécurité sociale indique que le principe est que le travailleur ne soit pas employé pendant les jours de congé annuel payé et de repos hebdomadaire auxquels il ne peut renoncer. 
• En vertu de l’article 396 du Code turc des obligations, le travailleur est tenu à une obligation de loyauté envers son employeur. Tant que la relation de travail se poursuit, il ne peut fournir de services rémunérés à un tiers d’une manière contraire à son obligation de loyauté ni entrer en concurrence avec son propre employeur. 

Pour les motifs exposés ci-dessus, la Commission a estimé que la participation du requérant à l’appel d’offres était contraire à son contrat de travail et à son obligation de loyauté envers son employeur et que, par conséquent, l’exclusion de son offre de l’évaluation n’était pas contraire à la réglementation. 

4. Que doivent faire les candidats et les soumissionnaires au regard de la décision de la Commission ?
La décision rendue par la Commission comporte des conclusions importantes et instructives pour les soumissionnaires participant aux appels d’offres. Elles sont énumérées ci-dessous. 

4.1. La participation à un appel d’offres d’une personne ayant le statut de travailleur ne constitue pas, à elle seule, une violation de l’article 11 de la loi n° 4734. 
Le fait qu’une personne travaille sous le statut de travailleur dans une administration publique ne la fait pas relever des « personnes ne pouvant participer aux appels d’offres » visées à l’article 11 de la loi n° 4734. Dans le cas d’espèce, la Commission n’a pas considéré que le statut de travailleur permanent du requérant relevait directement de l’article 11. 

Par conséquent, les pouvoirs adjudicateurs ne peuvent pas considérer la participation à un appel d’offres d’une personne ayant le statut de travailleur comme une « participation interdite ». Cela ne signifie toutefois pas que les offres présentées par des travailleurs doivent être considérées comme valables dans tous les cas.

4.2. L’« interdiction d’exercer une autre activité » prévue par le contrat de travail constitue un motif d’exclusion de l’appel d’offres.
Dans le cas d’espèce, l’élément déterminant qui a modifié le déroulement de l’appel d’offres était la clause du contrat de travail selon laquelle « Le travailleur ne peut, pendant toute la durée de son contrat de travail, exercer aucune autre activité, même privée, sans l’autorisation écrite de l’employeur. » Par conséquent, les personnes ayant le statut de travailleur qui souhaitent participer à un appel d’offres doivent tout d’abord examiner leur propre contrat de travail. Elles doivent également vérifier si leur contrat de travail leur interdit d’exercer une autre activité, si une autorisation écrite de l’employeur est nécessaire, si les travaux faisant l’objet de l’appel d’offres concernent le lieu de travail où elles sont elles-mêmes employées, si elles exécuteront les travaux par l’intermédiaire d’un mandataire ou en employant des travailleurs et s’il existe, entre leur emploi actuel et les travaux faisant l’objet du marché, un conflit en matière d’horaires, de fonctions ou d’obligation de loyauté.  

4.3. Les congés annuels et le repos hebdomadaire ne peuvent être considérés comme du temps libre permettant d’exercer une deuxième activité
La décision de la Commission reprend également l’avis du ministère du Travail et de la Sécurité sociale. Cet avis indique que le principe est que le travailleur ne soit pas employé pendant les jours de congé annuel payé et de repos hebdomadaire auxquels il ne peut renoncer. En vertu de la loi n° 4857 sur le travail, il ne peut être renoncé au droit au congé annuel payé. S’il est établi qu’un travailleur en congé annuel payé a exercé une autre activité rémunérée pendant la durée de ce congé, l’employeur peut récupérer la rémunération qui lui a été versée au titre de cette période de congé. 

Pour les motifs énumérés ci-dessus, les travailleurs doivent faire preuve de prudence lorsqu’ils participent à un appel d’offres en pensant : « je le ferai en dehors de mes heures de travail », « je travaillerai pendant mon repos hebdomadaire » ou « je m’en chargerai pendant mon congé annuel ». La durée et la nature des travaux faisant l’objet du marché, le temps de présence requis sur le lieu des travaux ainsi que les périodes de travail dans le cadre de l’emploi actuel ne doivent pas être contraires à la réglementation. 

4.4. L’obligation de loyauté est importante non seulement pour le secteur privé, mais aussi pour les travailleurs du secteur public
En vertu de l’article 396 du Code turc des obligations, le travailleur est tenu de préserver les intérêts légitimes de son employeur et de se comporter loyalement. Dans ce cadre, tant que la relation de travail se poursuit, le travailleur ne peut fournir à un tiers des services rémunérés d’une manière contraire à son obligation de loyauté et, en particulier, ne peut entrer en concurrence avec son propre employeur. 

Dans le cas d’espèce, le fait que le requérant était un travailleur permanent au sein de l’organisation forestière et que le marché portait également sur l’empilage de produits forestiers a revêtu une importance dans l’appréciation de l’obligation de loyauté par la Commission. Le risque est encore plus élevé lorsque le travailleur participe à un appel d’offres dans le même secteur que son employeur actuel ou pour une activité connexe.

4.5. L’argument « je ferai exécuter les travaux par un mandataire ou par des travailleurs » n’est pas toujours suffisant
La personne ayant le statut de travailleur qui participait à l’appel d’offres a soutenu que, si le marché lui était attribué, elle aurait la qualité d’employeur et assurerait le suivi des travaux en recrutant des travailleurs et par l’intermédiaire d’un mandataire. La Commission n’a toutefois pas jugé cet argument suffisant au regard du contrat de travail concerné et de l’obligation de loyauté du travailleur. 

Par conséquent, les personnes ayant le statut de travailleur ne doivent pas participer à un appel d’offres en se fondant uniquement sur l’idée qu’elles « n’exécuteront pas personnellement les travaux ». Des processus tels que l’exécution et le contrôle des travaux faisant l’objet du marché, la remise du lieu de travail, les mesurages, les décomptes, ainsi que l’organisation du personnel et des équipements peuvent exiger un suivi continu et engager leur responsabilité en qualité de titulaire du marché.

Conclusion et appréciation
La Commission des marchés publics a rendu une décision importante sur la possibilité, pour les personnes ayant le statut de travailleur, de participer à des appels d’offres. Selon cette décision, le seul fait qu’une personne travaille comme travailleur permanent dans une administration publique ne signifie pas qu’elle est frappée d’une interdiction de participer aux appels d’offres au titre de l’article 11 de la loi n° 4734. Toutefois, compte tenu de l’existence, dans son contrat de travail, d’une interdiction d’exercer une autre activité, de l’absence d’autorisation écrite de l’employeur, de la nature des droits aux congés annuels et au repos hebdomadaire ainsi que de l’obligation de loyauté, l’exclusion de son offre de l’évaluation peut être considérée comme conforme au droit.

Afin d’éviter toute difficulté avant de participer à un appel d’offres, nous estimons qu’il serait utile que les personnes ayant le statut de travailleur vérifient les points suivants : 

• Ne pas faire partie des personnes frappées d’interdiction énumérées à l’article 11 de la loi n° 4734 ; 
• Ne pas exercer, auprès du pouvoir adjudicateur qui lance l’appel d’offres, de fonctions relatives à la préparation, à l’exécution, à la finalisation ou à l’approbation du marché ou des travaux qui en font l’objet ; 
• Que le contrat de travail en cours n’interdise pas l’exercice d’une autre activité ; 
• Qu’il n’existe aucun obstacle à l’obtention d’une autorisation écrite de l’employeur ; 
• Que les travaux faisant l’objet du marché ne créent pas de concurrence ou de conflit d’intérêts avec l’employeur actuel ;  
• Que la durée des travaux faisant l’objet du marché n’entre pas en conflit avec les horaires de l’emploi principal ;  
• Qu’il ne soit pas nécessaire d’exécuter les travaux faisant l’objet du marché pendant les congés annuels ou les jours de repos hebdomadaire ;  
• Que les travaux faisant l’objet du marché n’exigent pas la présence du titulaire sur le lieu des travaux ; 
• Que la signature du contrat ne crée aucune situation contraire au droit du travail, au droit disciplinaire ou au droit des marchés publics. 

Ruhi ARSLAN                                           Av. Işıl KILIÇ EROL

Spécialiste de l’administration publique                           Spécialiste des contrats de marchés publics

et consultant en marchés publics

Sources:

1. Décision n° 2026/UH.I-1156 du 22.04.2026 de la Commission des marchés publics
2. Loi n° 4734 sur les marchés publics
3. Loi n° 4857 sur le travail
4. www.kilichukuk.org