Dans le cadre des appels d’offres de location, quelle infraction constitue la modification du contrat et son application en faveur du locataire ?

La location par les pouvoirs adjudicateurs d’une ligne d’autobus dont ils détiennent le droit d’exploitation relève de la loi nº 2886 sur les marchés publics de l’État. Dans ce type d’appels d’offres, il n’est pas possible de modifier les dispositions du contrat après la publication de l’annonce. L’exception concerne les cas impératifs relevant de l’article 19 de la loi nº 2886, intitulé ANNONCE EN CAS DE MODIFICATION DU CAHIER DES CHARGES ET DE SES ANNEXES, qui dispose : “Après la publication de l’annonce, le cahier des charges et ses annexes ne peuvent être modifiés. Si une modification est impérative, les motifs et les nécessités qui l’imposent sont constatés dans un procès-verbal, les annonces précédentes sont réputées nulles et les travaux font de nouveau l’objet d’une annonce selon les mêmes modalités.“  

Toutefois, lorsque les pouvoirs adjudicateurs modifient, après la conclusion du contrat, les prestations constituant un élément essentiel de l’appel d’offres et procurent ainsi un avantage indu au locataire, cette situation est appréciée au regard de la responsabilité patrimoniale, administrative et pénale des agents publics.

 

Par exemple, si, dans le cadre de l’exploitation d’une ligne d’autobus public reliant la ville A au district B, il est obligatoire d’utiliser un véhicule ayant l’âge, la capacité et les caractéristiques indiqués dans le contrat et que le locataire ne respecte pas ces conditions, le contrat doit être résilié.  Le pouvoir adjudicateur ne peut modifier le contrat afin de permettre au locataire d’exploiter des véhicules d’un modèle et d’une capacité inférieurs et ne présentant pas les qualités requises, ni tolérer leur exploitation. Les actes ainsi commis par le pouvoir adjudicateur constituent l’infraction de “CAUSER UN PRÉJUDICE À LA COLLECTIVITÉ PUBLIQUE” par la “FRAUDE DANS L’EXÉCUTION DE LA PRESTATION”.

L’article 236 du Code pénal turc, intitulé FRAUDE DANS L’EXÉCUTION DE LA PRESTATION, dispose :

“… 

(2) Lorsque les actes suivants sont accomplis frauduleusement, ils sont réputés constituer une fraude dans l’exécution de la prestation :

a) La livraison ou l’acceptation d’un bien autre que celui dont les caractéristiques sont indiquées dans la décision d’attribution ou le contrat.

b) La livraison ou l’acceptation d’une quantité de biens inférieure à celle indiquée dans la décision d’attribution ou le contrat.

c) Le fait d’accepter la prestation comme ayant été exécutée dans le délai imparti, alors qu’elle ne l’a pas été dans le délai indiqué dans la décision d’attribution ou le contrat.

d) Dans les marchés de travaux, l’acceptation de l’ouvrage ou des matériaux utilisés bien qu’ils ne soient pas conformes aux conditions, quantités ou qualités définies dans le cahier des charges ou le contrat.

e) Le fait d’accepter une prestation de services comme ayant été fournie, alors qu’elle n’a pas été fournie conformément aux conditions indiquées dans la décision d’attribution ou le contrat, ou qu’elle n’a été fournie que partiellement.

 

(3) Les agents qui obtiennent un avantage du fait de la fraude dans l’exécution de la prestation sont en outre sanctionnés, à ce titre, conformément aux dispositions relatives à l’infraction concernée. “

Dans sa décision du 22.10.2014, nº E: 2013/5481,  K: 2014/10031, relative au préjudice causé à la collectivité publique en présentant comme exécutés des travaux qui ne l’avaient pas été, la 5e chambre pénale de la Cour de cassation a indiqué :

“Dans l’action publique engagée au motif qu’Erdoğan, prévenu et dirigeant de la société ayant remporté l’appel d’offres relatif à l’acquisition d’un service de location de véhicules, et Cüneyt, prévenu habilité, en vertu de la procuration figurant dans le dossier d’appel d’offres, à participer aux appels d’offres au nom de la société, à signer des contrats et à accomplir les autres opérations, auraient falsifié les photocopies des certificats d’immatriculation de véhicules ne possédant pas les caractéristiques définies dans les spécifications techniques relatives aux prestations faisant l’objet de l’appel d’offres et les auraient remises à l’organisme partie à la procédure ; considérant que la procédure d’appel d’offres a pris fin le 27.12.2007 avec la signature du contrat, que le contrat signé à l’issue de l’appel d’offres ne mentionnait ni les modèles ni les plaques d’immatriculation des véhicules et qu’aucun document mensonger à cet égard n’avait été présenté au cours de la procédure d’appel d’offres ; considérant que l’acte reproché aux prévenus, consistant, lors de l’exécution des prestations assumées par contrat, à utiliser des véhicules autres que ceux dont les caractéristiques étaient indiquées dans les spécifications techniques et le contrat relatifs aux prestations faisant l’objet de l’appel d’offres et, à cette fin, à modifier les modèles et les plaques d’immatriculation des véhicules sur les photocopies de leurs certificats d’immatriculation, constitue l’infraction de fraude dans l’exécution de la prestation prévue à l’article 236/2 du TCK et relève du cas énuméré de manière limitative au point ( e ) dudit article, à savoir : "Le fait d’accepter une prestation de services comme ayant été fournie, alors qu’elle n’a pas été fournie conformément aux conditions indiquées dans la décision d’attribution ou le contrat, ou qu’elle n’a été fournie que partiellement" ; considérant qu’il convient d’admettre qu’il ne fait aucun doute que cette infraction ne peut être commise que par des personnes possédant la qualité particulière d’auteur, à savoir les agents publics concernés intervenant au cours de l’exécution de la prestation ; compte tenu, par conséquent, du fait que, conformément à l’article 40/2 du TCK nº 5237, les autres personnes participant à l’infraction de fraude dans l’exécution de la prestation, laquelle constitue une infraction propre et peut, en vertu de l’article 236/2-e du TCK, être commise par les agents publics intervenant au cours de l’exécution de la prestation, peuvent être tenues responsables en qualité d’instigateurs ou de complices, il convenait de dénoncer pénalement les agents municipaux chargés de déterminer et de contrôler si les véhicules utilisés pour l’exécution des prestations assumées à l’issue de l’appel d’offres étaient conformes au contrat et aux spécifications techniques, puis, en cas d’ouverture d’une action, de joindre celle-ci au présent dossier avant de déterminer et d’apprécier la situation juridique des prévenus ; au lieu de quoi, des décisions d’acquittement ont été rendues dans les termes écrits à la suite d’une appréciation erronée,

 

Cette décision étant contraire à la loi et les moyens de pourvoi du représentant de l’organisme partie à la procédure étant, pour ce motif, jugés fondés, il a été décidé à l’unanimité, le 22.10.2014, de CASSER les jugements conformément à l’article 321 du CMUK, en tenant également compte de l’article 8/1 de la loi nº 5320. “

En ce qui concerne les agents qui n’appliquent aucunement les dispositions du contrat ou qui les appliquent après les avoir modifiées en faveur du locataire, causant ainsi un préjudice à la collectivité publique, les parquets généraux de la République doivent :

Demander au pouvoir adjudicateur concerné la transmission de l’ensemble des procès-verbaux et documents établis dans le cadre du dossier de procédure d’appel d’offres et du dossier contractuel,

Le cas échéant, procéder aux poursuites nécessaires en recueillant l’avis technique d’experts spécialisés dans la réglementation des appels d’offres,

Engager la procédure visant à juger les agents publics après avoir obtenu l’autorisation du ministère compétent.

(Pour des informations détaillées, veuillez contacter KILIÇ HUKUK OFİSİ.)