Décision du Conseil d’État sur un intrant d’analyse dans les marchés de travaux

1. Résumé de l’affaire concrète
La décision du Conseil d’État rendue dans le cadre de la présente affaire porte sur la manière dont doivent être examinés, dans les marchés de travaux, la demande d’explications relative à une offre anormalement basse et les formats d’analyse qui y sont annexés. L’appel d’offres faisant l’objet de la décision, portant le numéro İKN 2025/978173, concerne des travaux d’entretien courant, de construction et de réparation de routes ainsi que de lutte contre la neige et le verglas. Le pouvoir adjudicateur a demandé aux soumissionnaires dont l’offre était inférieure à la valeur seuil de fournir des explications relatives à leur offre anormalement basse. Le groupement d’entreprises requérant a soutenu que la demande d’explications et les intrants d’analyse comportaient des erreurs.

Par sa décision du 22.10.2025 portant le numéro 2025/UY.II-2278, le Conseil des marchés publics a rejeté le recours à la KİK. Toutefois, par sa décision du 14.04.2026 portant les numéros E:2026/2702, K:2026/1274, la treizième chambre du Conseil d’État a considéré que la partie de la décision du Conseil relative au deuxième grief n’était pas conforme au droit en raison d’un examen incomplet. À la suite de cette décision, par sa décision du 29.07.2026 portant le numéro 2026/MK-286, le Conseil a annulé la partie de sa décision antérieure relative au deuxième grief et décidé de réexaminer ce grief au fond.

2. Déroulement des faits à l’origine du litige
Le groupement d’entreprises requérant a soulevé trois points principaux concernant l’examen de l’offre anormalement basse. Premièrement, il a indiqué que les caractéristiques techniques d’un intrant relatif à un camion n’étaient pas correctement reproduites dans la demande d’explications. Deuxièmement, il a soutenu que l’intrant relatif à une mini-chargeuse sur pneus équipée d’un accessoire de fraisage, qui figurait dans la liste du parc de machines pour la période estivale des spécifications techniques particulières, n’était pas inclus dans les analyses. Troisièmement, il a fait valoir que le prix courant relatif à un intrant concernant un véhicule n’était pas compatible avec les caractéristiques techniques.

Dans sa décision du 22.10.2025, le Conseil a constaté, notamment au regard du deuxième grief, que l’engin de chantier en question ne figurait ni dans les formats d’analyse pour lesquels des explications étaient demandées, ni dans les calculs du montant estimé du marché, ni dans les descriptions des prix unitaires ; il a donc estimé que ce grief n’était pas fondé. Or, le groupement d’entreprises requérant avait précisément présenté ce constat comme constituant le problème lui-même. Autrement dit, il a demandé que soit examinée l’incidence, sur le montant estimé du marché, la valeur seuil et l’évaluation des offres, de l’absence dans les analyses d’un intrant relatif à une machine figurant dans les spécifications techniques, puis a porté le litige devant la justice.

Au cours de la procédure contentieuse, le 17e tribunal administratif d’Ankara a rejeté le recours par sa décision du 28.01.2026 portant les numéros E:2025/1762, K:2026/104. Toutefois, la treizième chambre du Conseil d’État, considérant que le Conseil n’avait pas répondu de manière suffisante à ce grief, a annulé la décision du tribunal ainsi que la partie de l’acte litigieux relative au rejet du deuxième grief.

3. Décision juridictionnelle et notre appréciation
Selon le Conseil d’État, les décisions rendues par le Conseil à la suite d’un recours à la KİK doivent être suffisamment claires, motivées et susceptibles d’un contrôle juridictionnel pour répondre aux griefs faisant l’objet du recours. Le Conseil ne doit pas se limiter à une simple constatation factuelle. La conséquence juridique de cette constatation et son incidence sur la procédure d’appel d’offres doivent être exposées concrètement.

Notre appréciation dans le cadre de cette décision de référence est la suivante : l’examen d’une offre anormalement basse ne se limite pas à l’envoi d’une lettre. Le pouvoir adjudicateur doit déterminer les postes de travaux et les intrants d’analyse pour lesquels des explications seront demandées conformément à l’article 45 du Communiqué général sur les marchés publics. L’article 60 du Règlement d’application relatif aux marchés de travaux indique également selon quelle méthode la valeur seuil et les explications relatives aux offres anormalement basses doivent être traitées. Les spécifications techniques, le montant estimé du marché, le format d’analyse et la demande d’explications doivent donc être cohérents entre eux.

À cet égard, l’approche du Conseil d’État est appropriée. En effet, lorsqu’un engin de chantier figure dans les spécifications techniques mais pas dans les analyses, il n’est pas correct d’écarter cette question en indiquant simplement qu’il “ne figure pas dans l’analyse”. Il convient également d’examiner si cette situation affecte le montant estimé du marché, la valeur seuil, les intrants pour lesquels des explications doivent être demandées et le classement des offres. 

Nous estimons que les entreprises doivent bénéficier de l’assistance d’un juriste pour résoudre les difficultés auxquelles elles sont confrontées dans le cadre de l’examen des offres anormalement basses et des explications y afférentes. En effet, les spécifications techniques, l’analyse, le montant estimé du marché et le délai de recours nécessitent une appréciation juridique. 

4. Enseignements que les pouvoirs adjudicateurs et les entreprises doivent tirer
Dans la présente affaire, le Conseil d’État a considéré que la décision était fondée sur un examen incomplet, car elle avait été rendue sans analyser l’incidence du grief relatif à l’intrant d’analyse sur le montant estimé du marché, la valeur seuil et le résultat de l’appel d’offres. Dans ce cadre, les pouvoirs adjudicateurs et les entreprises qui participeront à l’appel d’offres doivent prêter attention aux points exposés ci-dessous. 

Avant de procéder à l’examen d’une offre anormalement basse, les pouvoirs adjudicateurs doivent contrôler la concordance entre les dispositions techniques du dossier de consultation et les analyses du montant estimé du marché. En particulier, lorsqu’il existe une différence entre la liste du parc de machines, la description des prix unitaires et les intrants d’analyse, la raison de cette différence doit pouvoir être expliquée. À défaut, la demande d’explications peut créer une incertitude pour les soumissionnaires et la procédure d’appel d’offres peut devoir faire l’objet d’un nouvel examen à la suite de décisions juridictionnelles.

Pour leur part, dans les appels d’offres où des explications relatives à une offre anormalement basse sont demandées, les entreprises ne doivent pas se contenter de préparer leurs propres explications. Elles doivent examiner conjointement les intrants pour lesquels des explications sont ou ne sont pas demandées dans la demande d’explications, les spécifications techniques, les descriptions des prix unitaires et les formats d’analyse. Toutefois, si un recours doit être introduit, il peut ne pas suffire de signaler uniquement l’erreur. Il convient d’expliquer clairement comment cette erreur affecte la valeur seuil, le montant estimé du marché, la portée des explications ou l’évaluation des offres.

Il convient de préciser que cette décision est également importante pour les unités chargées des appels d’offres et les gestionnaires de contrats. Les erreurs d’analyse et d’examen qui ne sont pas corrigées au stade de l’appel d’offres peuvent aussi, après la signature du contrat, ouvrir la voie à des contestations portant sur les décomptes, le programme de travaux, le périmètre des postes de travaux et la révision des prix. Il est donc utile que les entreprises examinent attentivement leurs documents avant l’appel d’offres et pendant la procédure de recours à la KİK, qu’elles respectent les délais et qu’elles obtiennent, si nécessaire, des informations juridiques auprès de spécialistes du domaine.

Av. Işıl KILIÇ EROL
Spécialiste des contrats de marchés publics
Kılıç Hukuk ve Danışmanlık Ofisi
Contact : https://www.kilichukuk.org/iletisim