Existe-t-il un cas exceptionnel où la même adresse IP ne suffit pas à justifier une interdiction ?

1. Cas d’espèce et substance de la décision du Conseil
La décision du Conseil des marchés publics du 22.07.2026 portant le numéro 2026/UY.II-1941 concerne la question de savoir si le fait d’effectuer des opérations depuis la même adresse IP dans un appel d’offres électronique peut, à lui seul, être considéré comme un acte ou comportement interdit. Le pouvoir adjudicateur a constaté que l’entreprise requérante et un autre groupement d’entreprises avaient envoyé le dossier de consultation et leurs offres électroniques depuis la même adresse IP. Pour cette raison, l’entreprise requérante a été exclue de l’évaluation et il a été décidé d’engager à son encontre une procédure d’interdiction.

L’entreprise requérante a soutenu qu’elle n’avait aucun lien organique avec l’autre soumissionnaire, qu’ils se connectaient à internet depuis des adresses différentes et que l’apparition d’une même adresse IP résultait de l’infrastructure internet. Les documents techniques versés au dossier indiquaient qu’en raison du système appelé CGNAT, différents abonnés pouvaient accéder à internet au moyen de la même adresse IP publique, en utilisant des numéros de port différents.
(Voir : Adresse IP (protocole internet) : İp internet protokolu adresi)

2. Déroulement du litige et décision adoptée par le Conseil
L’appel d’offres a été organisé le 18.07.2025 selon la procédure ouverte. Lors du premier examen, il a été établi que l’entreprise requérante et le groupement d’entreprises X… A.Ş.-Y… Ltd. Şti. avaient téléchargé le dossier et soumis une offre électronique depuis la même adresse IP. Par sa décision du 05.11.2025 portant le numéro 2025/UY.II-2361, le Conseil des marchés publics a rejeté le recours à la KİK.

Dans le cadre du recours juridictionnel formé contre cette décision, le 2e tribunal administratif d’Ankara a annulé la décision du Conseil par son jugement du 12.03.2026 portant les références E:2025/1837, K:2026/364. Le tribunal a estimé que conclure à l’existence d’un acte interdit sans examiner les raisons techniques de l’utilisation de la même adresse IP, l’emploi de ports différents et la question de savoir si les adresses physiques des entreprises étaient distinctes constituait une instruction incomplète. À la suite de ce jugement, le Conseil des marchés publics a décidé de réexaminer l’allégation par sa décision du 20.05.2026 portant le numéro 2026/MK-190.

Dans le cadre du réexamen, des informations ont été demandées au fournisseur d’accès à internet. Les relevés transmis ont montré que la même adresse IP avait été utilisée pour deux comptes internet différents et que les numéros de port ainsi que les adresses physiques étaient distincts. Le Conseil a conclu que, dans ce cas, l’utilisation de la même adresse IP ne démontrait pas que les entreprises avaient agi de concert. Une mesure corrective a été prescrite afin que l’offre de l’entreprise requérante soit prise en considération et que les opérations ultérieures de l’appel d’offres soient renouvelées. Il a également été décidé que les frais de recours seraient remboursés sur demande.
(Voir : Cas exceptionnel dans lequel une opération effectuée avec la même adresse IP n’est pas considérée comme une infraction : Ayni ip adresiyle islem yapilmasinin suc sayilmadigi istisnai durum)

3. Notre évaluation et nos recommandations 
L’article 17 de la loi no 4734 interdit les comportements qui influencent la concurrence ou la décision d’attribution. En vertu de l’article 10 de la même loi, les soumissionnaires dont il est établi qu’ils ont commis de tels actes peuvent être exclus de l’appel d’offres ; une procédure d’interdiction peut également être envisagée dans le cadre de l’article 58. Compte tenu de la gravité de ces conséquences, la constatation doit reposer sur des informations et documents concrets.

À notre avis, une même adresse IP constitue une donnée importante qui exige de rechercher si les parties ont agi de concert. Dans le cas d’espèce, les relevés techniques ont fait apparaître des ports différents, des comptes internet différents et des adresses physiques distinctes. Il n’est donc pas approprié de conclure à l’existence d’un acte interdit en se fondant uniquement sur le numéro IP affiché à l’écran. Le relevé IP doit être examiné conjointement avec les opérations de signature électronique, les données relatives aux ports, l’abonnement internet, les adresses des sociétés ainsi que les liens d’association et de représentation.
(Voir : Actes ou comportements interdits : Yasak fiil veya davranislar)

Lorsque les pouvoirs adjudicateurs constatent l’utilisation d’une même adresse IP, il serait utile qu’ils demandent des informations techniques au fournisseur d’accès à internet et qu’ils examinent, si nécessaire, les relevés des ports et des connexions. Les entreprises devraient également, dans la mesure du possible, préparer et envoyer leurs offres au moyen de leurs propres connexions professionnelles ; elles devraient tenir compte des difficultés de preuve susceptibles de résulter de l’utilisation de réseaux internet partagés appartenant à des tiers. Lorsqu’une procédure d’interdiction est engagée, il importe de conserver sans délai les relevés de connexion et les documents techniques.

La date de l’appel d’offres étant le 18.07.2025, le règlement d’application relatif à la réalisation des marchés publics par voie électronique, entré en vigueur le 1 Ağustos 2025, n’a pas été directement appliqué à l’appel d’offres en cause. Dans le régime actuel des appels d’offres électroniques, les offres et les opérations de passation sont réalisées plus largement sur EKAP. L’interprétation correcte des enregistrements électroniques revêt donc une importance encore plus grande pour les entreprises et les pouvoirs adjudicateurs.
(Voir : Préparation et envoi des offres électroniques : E tekliflerin hazirlanmasi ve gonderilmesi)

Notre appréciation finale est que les enregistrements électroniques ne doivent pas être examinés isolément, mais conjointement avec l’ensemble des données propres au cas concerné. Lorsqu’un risque d’exclusion de l’appel d’offres ou d’interdiction résulte de la constatation d’une même adresse IP, il serait utile que le dossier soit également examiné sous l’angle du droit des marchés publics dans le délai imparti, parallèlement à l’analyse des relevés techniques.
(Voir : Participation de plusieurs sociétés à un appel d’offres après téléchargement du dossier depuis la même adresse IP : Elektronik ihalelerde birden fazla sirketin ayni ip adresi uzerinde dokuman indirmek suretiyle ihaleye katilmasi yasak fiil veya davranis kapsaminda midir) 

Av. Işıl KILIÇ EROL
Spécialiste des contrats de marchés publics
Cabinet Kılıç Hukuk ve Danışmanlık
Contact

Sources :

• Dictionnaire des marchés publics de Kılıç - Actes ou comportements interdits
• Kılıç Hukuk - Cas exceptionnel dans lequel une opération effectuée avec la même adresse IP n’est pas considérée comme une infraction
• ihale.tv - Est-il interdit de soumettre une offre avec la même adresse IP dans les appels d’offres électroniques ? ihale.tv
• Kılıç Akademi - Procédures d’interdiction dans le processus des marchés publics