Illégalités dans l’exigence de documents au titre d’éléments autres que le prix et enseignements à en tirer

1. Objet de l’article
Le présent article examine les conséquences, pour les entreprises, de trois documents distincts définis comme des éléments autres que le prix dans un marché de services de restauration avec fourniture de denrées. Le pouvoir adjudicateur a attribué 91 points au prix de l’offre et un total de 9 points aux documents relatifs aux éléments autres que le prix. L’Entreprise demanderesse a soutenu qu’il n’avait pas été examiné si ces documents pouvaient être obtenus par les entreprises produisant des repas ni s’ils présentaient un lien avec l’objet du marché. L’affaire a d’abord été portée devant le Conseil de l’Autorité des marchés publics, puis devant le 18e tribunal administratif d’Ankara et, enfin, devant la 13e chambre du Conseil d’État. (Voir : Élément autre que le prix : Fiyat disi unsur)

Pour les entreprises, notre présente étude revêt une grande importance. En effet, comme le montrent également les décisions de justice, même lorsqu’un document est uniquement exigé comme élément autre que le prix donnant droit à des points, il est inévitable qu’il influe sur le résultat du marché. Toutefois, si le document défini dans le cadre du marché est exigé sans lien avec l’objet de la prestation, sans analyse de l’accès des entreprises du marché à ce document et sans consultation des organismes concernés, cette situation peut faire l’objet d’un recours. Par conséquent, les soumissionnaires ou soumissionnaires potentiels doivent lire conjointement l’avis de marché, le cahier des clauses administratives et les spécifications techniques, et contrôler séparément chaque document donnant droit à des points. (Voir : Pourquoi la notation des éléments autres que le prix dans les appels d’offres est-elle importante pour les entreprises ? : İhalelerde fiyat disi unsur puanlamasi firmalar icin neden onemlidir iki kik kararinin incelenmesi)

2. Objet et déroulement de l’affaire
Le pouvoir adjudicateur a lancé un appel d’offres portant sur des services de cuisson de repas avec fourniture de denrées, de préparation des petits-déjeuners, de distribution et de prestations postérieures aux repas pendant 24 mois. Le dossier de consultation prévoyait que l’offre économiquement la plus avantageuse serait déterminée en tenant compte du prix ainsi que d’éléments autres que le prix. Selon cette disposition, le prix de l’offre représentait 91 points et les éléments autres que le prix 9 points.

La notation des éléments autres que le prix reposait sur trois documents. Il s’agissait :

• du certificat de conformité de la production halal, délivré par des organismes et institutions accrédités par l’Agence d’accréditation halal et en cours de validité à la date de l’appel d’offres, 
• du certificat TS ISO 28000 relatif au système de management de la sûreté de la chaîne d’approvisionnement, délivré par le TSE et en cours de validité à la date de l’appel d’offres,
• du certificat TSE de production sûre et durable, également délivré par le TSE et en cours de validité à la date de l’appel d’offres. 

Chaque document donnait droit à 3 points, de sorte qu’il était prévu d’attribuer 9 points au soumissionnaire possédant l’ensemble des documents. (Voir : Documents relatifs à la qualité et aux normes dans les marchés publics de services : Kamu hizmet alim ihalelerinde kalite ve standart belgeleri)

L’Entreprise demanderesse a soutenu que la plupart des entreprises de restauration participant à l’appel d’offres ne possédaient pas ces documents, qu’il convenait d’étudier les secteurs pour lesquels ceux-ci étaient délivrés et qu’il n’était pas établi que les entreprises produisant des repas puissent les obtenir. L’Entreprise demanderesse a également indiqué que, même s’ils n’étaient pas exigés en tant que documents d’aptitude, leur incidence de 9 points pouvait modifier le classement de l’appel d’offres. Sous cet angle, la demande portait sur la question suivante : “les points attribués aux documents influent sur l’appel d’offres !”

L’Entreprise demanderesse a introduit une réclamation auprès du Pouvoir adjudicateur le 14.11.2025. Le Pouvoir adjudicateur a rejeté cette demande par un courrier daté du même jour. L’Entreprise demanderesse a alors introduit un recours à la KİK le 24.11.2025. Par sa décision du 17.12.2025 portant le numéro 2025/UH.I-2743, le Conseil de l’Autorité des marchés publics a rejeté la demande. Le Conseil a considéré que les documents ne constituaient pas des critères d’aptitude, que le soumissionnaire qui ne les produisait pas ne serait pas exclu de l’évaluation et qu’il ne recevrait simplement pas les points correspondants. (Voir : Recours auprès de l’Autorité des marchés publics de Turquie : Kamu ihale kurumuna itirazen sikayet basvurusu)

Un recours juridictionnel a été formé contre cette décision du Conseil de l’Autorité des marchés publics. Par sa décision du 28.01.2026 portant les numéros E:2026/70, K:2026/73, le 18e tribunal administratif d’Ankara a rejeté le recours. L’Entreprise demanderesse s’est toutefois pourvue contre cette décision et l’affaire a été examinée par la 13e chambre du Conseil d’État.

3. Décision définitive du Conseil d’État
Par son arrêt du 25.03.2026 portant les numéros E:2026/2724, K:2026/970, la 13e chambre du Conseil d’État a décidé d’annuler la décision du 18e tribunal administratif d’Ankara du 28.01.2026 portant les numéros E:2026/70, K:2026/73 ainsi que l’acte faisant l’objet du recours. Le Conseil d’État a indiqué qu’il n’existait aucun désaccord entre les parties sur la question de savoir si les documents constituaient des critères d’aptitude. Il a toutefois souligné que la question essentielle consistait à déterminer si ces documents étaient adaptés aux services de restauration et s’ils pouvaient être délivrés aux entreprises produisant des repas.

Selon le Conseil d’État, le Conseil de l’Autorité des marchés publics a statué sur la demande en se bornant à affirmer que “ces documents ne sont pas des critères d’aptitude !” Cette approche n’a toutefois pas pleinement répondu à l’allégation de l’Entreprise demanderesse. En effet, l’Entreprise demanderesse ne se plaignait pas de l’exclusion de ceux qui ne produisaient pas les documents, mais du fait que les entreprises de restauration ne pouvant pas les produire seraient privées de 9 points et reculeraient dans le classement de l’appel d’offres. Il convient de préciser que le Conseil d’État a correctement opéré cette distinction et a évalué séparément l’incidence des points attribués aux éléments autres que le prix sur le résultat du marché.

Dans son arrêt, le Conseil d’État a indiqué que le Conseil avait statué sans recueillir l’avis des organismes compétents responsables de la délivrance des documents, tels que l’Agence d’accréditation halal et le TSE. Il n’avait donc pas été recherché si les documents étaient adaptés aux services de restauration faisant l’objet du marché, s’il était nécessaire de les exiger dans le secteur de la restauration et s’ils pouvaient être délivrés lorsque seules des entreprises produisant des repas en faisaient la demande. Le Conseil d’État a considéré qu’en raison de cette analyse incomplète, la décision avait été prise en violation du deuxième alinéa de l’article 56 de la loi 4734. (Voir : Situations dans lesquelles le Conseil de l’Autorité des marchés publics ne peut statuer sans recueillir un avis : Kamu ihale kurulunun gorus almadan karar veremeyecegi durumlar)

À la suite de l’arrêt du Conseil d’État, le Conseil de l’Autorité des marchés publics a adopté la décision du 04.06.2026 portant le numéro 2026/MK-203. Par cette décision, il a décidé à l’unanimité d’annuler sa décision du 17.12.2025 portant le numéro 2025/UH.I-2743 et de réexaminer au fond l’allégation de l’Entreprise demanderesse conformément aux motifs exposés dans l’arrêt du Conseil d’État.

4. Notre appréciation et les enseignements que les entreprises doivent en tirer
À notre avis, l’arrêt du Conseil d’État contient des enseignements très importants pour les entreprises participant aux appels d’offres de services de restauration. En effet, le pouvoir des Pouvoirs adjudicateurs de déterminer des éléments autres que le prix n’est pas illimité. Même lorsqu’un document est défini comme un élément donnant droit à des points, il doit présenter un lien avec l’objet du marché, ne pas restreindre la concurrence et ne pas avoir pour effet de conférer, dans les faits, un avantage à certaines entreprises. À défaut, même sans constituer un “motif d’exclusion”, ce document peut devenir un instrument de notation influant sur l’appel d’offres.

En définitive, le Conseil d’État a rendu une décision faisant jurisprudence, à laquelle nous souscrivons également. En effet, le fait qu’une disposition ne constitue pas un critère d’aptitude ne signifie pas qu’elle soit conforme au droit en toutes circonstances. Les points attribués aux éléments autres que le prix peuvent modifier le rang du soumissionnaire dans l’évaluation globale. Le Conseil doit donc examiner l’allégation formulée dans la demande non seulement sous l’angle formel, mais aussi au regard de son incidence sur le résultat du marché et du lien entre le document et la nature de la prestation.

Le premier enseignement que les entreprises doivent tirer de cette décision est qu’il convient d’examiner en détail les tableaux de notation figurant dans le dossier de consultation. Les entreprises se concentrent généralement sur le prix de l’offre et relèguent au second plan les documents relatifs aux éléments autres que le prix. Pourtant, des écarts de 3 points, 5 points ou 9 points peuvent déterminer l’attributaire du marché. Avant de présenter une offre, l’entreprise doit donc vérifier le lien entre chaque document et son propre domaine d’activité, l’organisme qui le délivre, les secteurs pour lesquels il est établi et la possibilité de l’obtenir avant la date de l’appel d’offres. (Voir : Vidéos d’information d’İhale TV : ihale.tv)

Le deuxième enseignement est que les requêtes de réclamation et de recours à la KİK ne doivent pas se limiter à énumérer des articles de la réglementation. L’entreprise doit expliquer clairement pourquoi le document n’est pas compatible avec l’objet de la prestation, quels obstacles empêchent les entreprises de restauration présentes sur le marché d’y accéder et de quelle manière les points concernés peuvent influer sur le résultat de l’appel d’offres. En outre, s’il est nécessaire de recueillir l’avis de l’organisme compétent, ce point doit être expressément indiqué dans la requête.

Le troisième enseignement consiste à contrôler au préalable, à l’ère des appels d’offres électroniques, les informations et documents transférés dans le document de participation à l’appel d’offres. Il convient de vérifier leur date de validité, leur portée, l’organisme qui les a délivrés et leur conformité avec la dénomination figurant dans le dossier de consultation. De même, dans les groupements d’entreprises, il faut déterminer avant la présentation de l’offre quel membre produira chaque document, comment les points auront une incidence selon la part de chaque membre dans le groupement et quel sera l’effet de l’absence d’un document sur le classement de l’offre.

En conclusion, les entreprises doivent également examiner le dossier de consultation au regard des dispositions relatives aux documents et aux points susceptibles d’entraîner une perte de droits. En effet, si cet examen est effectué en temps utile, les voies de réclamation et de recours à la KİK peuvent, si nécessaire, être exercées dans les délais. Par conséquent, en cas d’incertitude concernant la notation des documents, les règles d’aptitude et les délais de recours, le fait de solliciter l’avis de personnes maîtrisant le droit des marchés publics peut éviter aux entreprises de subir un préjudice. (Voir : Présentations des ouvrages sur les appels d’offres de Kılıç Akademi : kilicakademi.com.tr)

Av. Işıl KILIÇ EROL
Spécialiste des contrats de marchés publics
Contact : İletisim