Illégalités liées à l’exigence de documents comme éléments autres que le prix dans un marché de restauration et enseignements à en tirer

1. Synthèse de l’article
Le présent article examine les conséquences, pour les entreprises, de trois documents distincts définis comme éléments autres que le prix dans un marché de services de restauration avec fourniture de denrées. Le pouvoir adjudicateur a attribué 91 points au prix de l’offre et un total de 9 points aux documents relatifs aux éléments autres que le prix. L’Entreprise demanderesse a soutenu qu’il n’avait pas été examiné si ces documents pouvaient être obtenus par les entreprises produisant des repas ni s’ils présentaient un lien avec l’objet du marché. L’affaire a d’abord été portée devant la Commission des marchés publics, puis devant le 18e tribunal administratif d’Ankara et, enfin, devant la treizième chambre du Conseil d’État. (Voir : Élément autre que le prix : Fiyat disi unsur)

Pour les entreprises, l’importance de cet article réside dans le fait suivant : même lorsqu’un document n’est pas exigé comme document de qualification, mais uniquement comme élément autre que le prix donnant lieu à l’attribution de points, il peut influencer le résultat de l’appel d’offres. Toutefois, si l’exigence de ce document a été prévue sans établir de lien avec l’objet du marché, sans examiner si les entreprises présentes sur le marché peuvent y accéder et sans recueillir l’avis des organismes concernés, cette situation peut faire l’objet d’un recours. Il convient donc de lire conjointement l’avis de marché, le cahier des clauses administratives et les spécifications techniques, et de contrôler séparément chaque document donnant lieu à l’attribution de points. (Voir : Pourquoi la notation des éléments autres que le prix dans les appels d’offres est-elle importante pour les entreprises ? : İhalelerde fiyat disi unsur puanlamasi firmalar icin neden onemlidir iki kik kararinin incelenmesi)

2. Objet et déroulement de l’affaire
Le pouvoir adjudicateur a lancé un appel d’offres portant sur des services de cuisson de repas avec fourniture de denrées, de préparation de petits-déjeuners, de distribution et de prestations postérieures aux repas pendant 24 mois. Le dossier de consultation prévoyait que l’offre économiquement la plus avantageuse serait déterminée en tenant compte du prix ainsi que d’éléments autres que le prix. Selon ces dispositions, 91 points étaient attribués au prix de l’offre et 9 points aux éléments autres que le prix.

La note relative aux éléments autres que le prix reposait sur trois documents. Il s’agissait du certificat de conformité de la production halal, délivré par des organismes et institutions accrédités par l’Agence d’accréditation halal et valide à la date de l’appel d’offres ; du certificat TS ISO 28000 relatif au système de management de la sûreté de la chaîne d’approvisionnement, délivré par le TSE et valide à la date de l’appel d’offres ; et du certificat TSE de production durable et sûre, également délivré par le TSE et valide à la date de l’appel d’offres. Chaque document valait 3 points, de sorte qu’il était prévu d’attribuer 9 points au soumissionnaire détenant l’ensemble de ces documents. (Voir : Documents relatifs à la qualité et aux normes dans les marchés publics de services : Kamu hizmet alim ihalelerinde kalite ve standart belgeleri)

L’Entreprise demanderesse a soutenu que la plupart des entreprises de restauration appelées à participer au marché ne détenaient pas ces documents, qu’il convenait d’examiner les secteurs pour lesquels ceux-ci étaient délivrés et qu’il n’était pas établi que les entreprises produisant des repas puissent les obtenir. L’Entreprise demanderesse a également indiqué que, même si ces documents n’étaient pas exigés sous la dénomination de documents de qualification, leur incidence de 9 points pouvait modifier le classement des offres. Sous cet angle, le recours concernait non seulement la question « le soumissionnaire qui ne présente pas le document est-il éliminé ? », mais aussi la question « les points attribués au document influencent-ils l’appel d’offres ? ».

L’Entreprise demanderesse a introduit une réclamation auprès du pouvoir adjudicateur le 14.11.2025. Le pouvoir adjudicateur a rejeté cette demande par une lettre datée du même jour. L’Entreprise demanderesse a alors introduit un recours administratif auprès de l’Autorité des marchés publics de Turquie (KİK) le 24.11.2025. Par sa décision du 17.12.2025 portant le numéro 2025/UH.I-2743, la Commission des marchés publics a rejeté le recours. La Commission a considéré que les documents ne constituaient pas des critères de qualification, que le soumissionnaire ne les présentant pas ne serait pas exclu de l’évaluation et qu’il ne pourrait simplement pas obtenir les points correspondants. (Voir : Recours administratif auprès de l’Autorité des marchés publics de Turquie : Kamu ihale kurumuna itirazen sikayet basvurusu)

Un recours juridictionnel a été formé contre cette décision de la Commission des marchés publics. Par sa décision du 28.01.2026 portant les numéros E:2026/70, K:2026/73, le 18e tribunal administratif d’Ankara a rejeté le recours. L’Entreprise demanderesse a toutefois formé un pourvoi contre cette décision et l’affaire a été examinée par la treizième chambre du Conseil d’État.

3. Décision définitive rendue par le Conseil d’État
Par son arrêt du 25.03.2026 portant les numéros E:2026/2724, K:2026/970, la treizième chambre du Conseil d’État a décidé d’annuler la décision du 18e tribunal administratif d’Ankara du 28.01.2026 portant les numéros E:2026/70, K:2026/73, ainsi que l’acte faisant l’objet du recours. Le Conseil d’État a indiqué qu’il n’existait aucun désaccord entre les parties quant à la question de savoir si les documents constituaient ou non des critères de qualification. Il a toutefois souligné que la question principale était de savoir si ces documents étaient adaptés aux activités de restauration et s’ils pouvaient être délivrés aux entreprises produisant des repas.

Selon le Conseil d’État, la Commission des marchés publics s’est bornée à conclure l’examen du recours en affirmant que « ces documents ne constituent pas des critères de qualification ». Toutefois, cette approche n’a pas répondu intégralement au grief de l’Entreprise demanderesse. En effet, l’Entreprise demanderesse ne se plaignait pas de l’élimination de ceux qui ne présentaient pas les documents, mais du fait que les entreprises de restauration ne pouvant les présenter seraient privées de 9 points et reculeraient dans le classement de l’appel d’offres. Il convient de préciser que le Conseil d’État a correctement établi cette distinction et a également apprécié l’incidence de la notation des éléments autres que le prix sur le résultat de l’appel d’offres.

Dans son arrêt, le Conseil d’État a indiqué que la Commission avait statué sans recueillir l’avis des organismes concernés responsables de la délivrance des documents, tels que l’Agence d’accréditation halal et le TSE. Par conséquent, il n’avait pas été examiné si les documents étaient adaptés aux prestations de restauration faisant l’objet du marché, s’il était nécessaire de les exiger dans le secteur de la restauration et s’ils pouvaient être délivrés à des entreprises exerçant uniquement une activité de production de repas lorsque celles-ci en faisaient la demande. Le Conseil d’État a considéré qu’en raison de cette instruction incomplète, la décision avait été rendue en violation du deuxième alinéa de l’article 56 de la loi n° 4734. (Voir : Situations dans lesquelles la Commission des marchés publics ne peut statuer sans recueillir un avis : Kamu ihale kurulunun gorus almadan karar veremeyecegi durumlar)

À la suite de l’arrêt du Conseil d’État, la Commission des marchés publics a adopté la décision du 04.06.2026 portant le numéro 2026/MK-203. Par cette décision, elle a décidé à l’unanimité d’annuler sa décision du 17.12.2025 portant le numéro 2025/UH.I-2743 et de réexaminer au fond le grief de l’Entreprise demanderesse conformément aux motifs exposés dans l’arrêt du Conseil d’État.

4. Notre appréciation et les enseignements que les entreprises doivent en tirer
À notre avis, cet arrêt fournit des enseignements très importants aux entreprises participant à des marchés de services de restauration. En effet, les pouvoirs adjudicateurs peuvent définir des éléments autres que le prix, mais cette compétence n’est pas illimitée. Même lorsqu’un document est prévu comme un élément donnant lieu à l’attribution de points, il doit présenter un lien avec l’objet du marché, ne pas restreindre la concurrence et ne pas produire, dans les faits, un résultat conférant un avantage à certaines entreprises. Dans le cas contraire, même si le document ne constitue pas un « motif d’élimination », il peut devenir un outil de notation influençant l’attribution du marché.

En définitive, le Conseil d’État a rendu un arrêt faisant jurisprudence, auquel nous souscrivons également. En effet, le fait qu’une disposition ne constitue pas un critère de qualification ne signifie pas qu’elle est conforme au droit en toutes circonstances. La notation des éléments autres que le prix peut modifier le classement du soumissionnaire dans l’évaluation globale. La Commission doit donc examiner le grief soulevé dans le recours non seulement sous l’angle formel, mais aussi au regard de son incidence sur le résultat de l’appel d’offres et du lien entre le document et la nature des prestations.

Le premier enseignement que les entreprises doivent tirer de cet arrêt est la nécessité d’examiner en détail les tableaux de notation figurant dans le dossier de consultation. En général, les entreprises se concentrent sur le prix de l’offre et relèguent au second plan les documents relatifs aux éléments autres que le prix. Cependant, des écarts qui semblent être de 3 points, 5 points ou 9 points peuvent modifier l’identité de l’attributaire du marché. Avant de présenter une offre, l’entreprise doit donc vérifier le lien entre chaque document et son propre domaine d’activité, l’organisme qui le délivre, les secteurs pour lesquels il est établi et la possibilité de l’obtenir avant la date de l’appel d’offres. (Voir : Vidéos d’information d’ihale.tv : ihale.tv)

Le deuxième enseignement est qu’une réclamation et un recours administratif ne doivent pas se limiter à énumérer des articles de la réglementation. L’entreprise doit expliquer clairement pourquoi le document n’est pas compatible avec l’objet du marché, quels obstacles empêchent les entreprises de restauration présentes sur le marché d’y accéder et de quelle manière ces points sont susceptibles d’influencer le résultat de l’appel d’offres. En outre, s’il est nécessaire de recueillir l’avis de l’organisme concerné, ce point doit être expressément mentionné dans la requête.

Le troisième enseignement est la nécessité de contrôler préalablement, à l’ère des appels d’offres électroniques, les informations et documents transférés vers le formulaire de participation à l’appel d’offres. Il convient de vérifier la date de validité des documents, leur portée, l’organisme qui les a délivrés et leur conformité à la dénomination figurant dans le dossier de consultation. De même, dans le cas d’un groupement, il convient de déterminer avant la présentation de l’offre quel membre présentera chaque document, comment les points seront affectés en fonction de la quote-part de chaque membre et quelle sera l’incidence de l’absence d’un document sur le classement de l’offre.

En conclusion, les entreprises doivent examiner le dossier de consultation non seulement sous l’angle de la préparation du prix, mais également au regard des dispositions relatives aux documents et à la notation susceptibles d’entraîner une perte de droits. De même, si l’examen est effectué en temps utile, les voies de réclamation et de recours administratif peuvent, le cas échéant, être exercées dans les délais. Ainsi, lorsqu’un doute apparaît concernant la notation des documents, les règles de qualification ou les délais de recours, le fait de recueillir l’avis de personnes maîtrisant le droit des marchés publics peut éviter que les entreprises subissent un préjudice. (Voir : Présentations des ouvrages sur les marchés publics de Kılıç Akademi : kilicakademi.com.tr)

 Av.Işıl KILIÇ EROL
 Spécialiste des contrats de marchés publics
 Contact : İletisim