La proximité des offres constitue-t-elle à elle seule un acte ou un comportement interdit ?

1. Essence du cas concret
La décision juridictionnelle relative au cas concret explique comment a été appréciée la décision d’annulation d’un appel d’offres de travaux concernant deux soumissionnaires dont les prix des offres et les notes attribuées au titre des éléments autres que le prix étaient identiques. La question essentielle est de savoir si la proximité ou l’égalité des offres constitue, à elle seule, un acte ou un comportement interdit au sens de l’article 17 de la loi n° 4734.

Par sa décision du 08.10.2025 portant le numéro 2025/UY.I-2208, le Conseil des marchés publics a décidé d’annuler l’appel d’offres. Par sa décision du 27.01.2026, E:2026/99, K:2026/103, le 9e tribunal administratif d’Ankara a rejeté le recours. Toutefois, par sa décision du 08.06.2026, E:2026/2894, K:2026/2037, la treizième chambre du Conseil d’État a cassé la décision juridictionnelle et annulé la décision du Conseil. À la suite de cette décision, le Conseil des marchés publics a, par sa décision du 29.07.2026 portant le numéro 2026/MK-275, décidé d’annuler sa décision antérieure et de réexaminer au fond les griefs formulés dans la demande.

Cette décision revêt une importance particulière pour les entreprises participant à des appels d’offres de travaux comportant une notation des éléments autres que le prix. En effet, le Conseil d’État a souligné que la constatation d’un acte ou d’un comportement interdit devait reposer non pas sur des suppositions, mais sur des données concrètes susceptibles d’être appréciées conjointement. (Voir : Élément autre que le prix )

2. Faits à l’origine du litige et déroulement de la procédure
Le pouvoir adjudicateur a reçu des offres à prix unitaires selon la procédure ouverte pour des travaux de revêtement superficiel. Dans le cahier des clauses administratives, la note relative au prix de l’offre a été fixée à 50 et celle relative aux éléments autres que le prix à 50. L’évaluation de l’appel d’offres a porté à la fois sur le prix et sur les éléments autres que le prix. La notation de ces derniers reposait sur le rapport entre certains postes de travaux et le montant total de l’offre, ainsi que sur la question de savoir si certaines machines et certains équipements appartenaient au soumissionnaire.

Dans sa première décision, la commission d’appel d’offres a jugé non conforme l’attestation de références d’un soumissionnaire et a attribué le marché à l’Entreprise Demanderesse. Saisie d’un recours contre cette opération, l’Autorité des marchés publics de Turquie (KİK) a, par sa décision du 06.08.2025 portant le numéro 2025/UY.I-1675, indiqué que l’attestation de références en question était conforme aux travaux faisant l’objet du marché et ordonné une mesure corrective. Le pouvoir adjudicateur a alors procédé à une nouvelle évaluation et constaté que le prix de l’offre et les notes relatives aux éléments autres que le prix de l’Entreprise Requérante et de l’Entreprise Demanderesse étaient identiques.

En cas d’égalité, le pouvoir adjudicateur a comparé les montants des attestations de références et désigné comme titulaire de l’offre économiquement la plus avantageuse l’Entreprise Requérante, dont le montant actualisé de l’attestation de références était le plus élevé. L’Entreprise Demanderesse a introduit un recours à la KİK contre cette décision, soutenant que la notation des éléments autres que le prix était erronée et que les documents relatifs aux machines et équipements lui appartenant n’étaient pas conformes aux règles applicables.

Dans sa décision du 08.10.2025 portant le numéro 2025/UY.I-2208, le Conseil des marchés publics a, avant d’examiner les griefs relatifs aux éléments autres que le prix et aux documents invoqués dans la demande, apprécié séparément la proximité des offres de nombreux soumissionnaires ayant proposé un prix supérieur au montant estimé du marché. Le Conseil a estimé que cette proximité révélait une concordance de volontés susceptible d’influencer le seuil limite et le résultat de l’appel d’offres, et a décidé d’annuler celui-ci. (Voir : Seuil limite)

3. Décision juridictionnelle et notre appréciation
L’Entreprise Requérante a introduit un recours tendant à l’annulation de la décision du Conseil. Par sa décision du 27.01.2026, E:2026/99, K:2026/103, le 9e tribunal administratif d’Ankara a rejeté le recours. L’affaire a ensuite été portée devant la treizième chambre du Conseil d’État.

Le Conseil d’État a tout d’abord indiqué que le pouvoir d’examen de l’Autorité des marchés publics de Turquie était limité aux griefs du demandeur, à la décision prise par le pouvoir adjudicateur à la suite de la réclamation et à l’examen du respect de l’égalité de traitement. Il a néanmoins admis que le Conseil ne pouvait ignorer une constatation manifeste relative à un acte ou à un comportement interdit ressortant du dossier qui lui était soumis. À notre avis, cette partie de la décision constitue une approche conforme au droit. En effet, le champ d’examen du Conseil n’est pas illimité ; toutefois, des constatations manifestes et concrètes intéressant le bon déroulement de l’appel d’offres peuvent également être appréciées lorsqu’elles existent. (Voir : Actes ou comportements interdits )

Sur le fond, le Conseil d’État est toutefois parvenu à une conclusion différente. Il a relevé que 117 dossiers avaient été téléchargés, que 99 soumissionnaires avaient présenté une offre et qu’il ne pouvait être admis, sur la seule base de la proximité des prix, que 49 des 51 soumissionnaires ayant présenté une offre supérieure au montant estimé du marché avaient agi de concert. Il a également indiqué que, dans les travaux routiers, le caractère prévisible des prix courants et des analyses dans le cadre des pratiques des pouvoirs adjudicateurs pouvait conduire les soumissionnaires à présenter des offres proches en utilisant des méthodes de calcul similaires.

Selon le Conseil d’État, l’existence des actes ou comportements interdits visés à l’article 17 de la loi n° 4734 ne peut être admise sur la base d’un doute ou d’une simple éventualité. Aucune autre constatation concrète démontrant une entente entre les soumissionnaires n’ayant été effectuée en dehors de la proximité de leurs offres, l’annulation de l’appel d’offres par le Conseil n’a pas été jugée conforme au droit. Le Conseil d’État a néanmoins indiqué que les griefs de l’Entreprise Demanderesse relatifs aux éléments autres que le prix et aux documents devaient être examinés séparément par le Conseil. En conséquence, par sa décision du 29.07.2026 portant le numéro 2026/MK-275, le Conseil a annulé sa décision du 08.10.2025 portant le numéro 2025/UY.I-2208 et décidé de réexaminer au fond les griefs formulés dans la demande.

4. Enseignements à tirer par les pouvoirs adjudicateurs et les entreprises
Pour les pouvoirs adjudicateurs, la principale conséquence du cas concret est que la proximité des offres n’est pas considérée, à elle seule, comme suffisante pour annuler un appel d’offres. Lorsqu’une allégation d’acte ou de comportement interdit est examinée au cours de la procédure de passation, il convient de présenter des éléments objectifs tels que l’utilisation d’une même adresse IP, l’existence de liens de participation ou de représentation, les modalités d’établissement des documents de garantie, un lien dans la préparation des offres, des correspondances ou d’autres données démontrant une action concertée. Sur la base de notre expérience, nous devons préciser que plus une décision d’annulation d’un appel d’offres entraîne de lourdes conséquences, plus sa motivation doit être claire et susceptible de contrôle.

Pour les entreprises, la notation des éléments autres que le prix ne doit pas être considérée comme une question accessoire se limitant à compléter le prix de l’offre. L’obtention de notes identiques, le montant actualisé des attestations de références, les documents démontrant que les machines et équipements leur appartiennent, les déclarations figurant dans le tableau des informations relatives aux capacités et les modalités de présentation des documents peuvent modifier le résultat de l’appel d’offres. Avant de présenter une offre, les entreprises doivent donc examiner conjointement non seulement le prix total, mais aussi le tableau des éléments autres que le prix, les fourchettes de ratios, l’exigence de propriété des équipements et la validité des documents à fournir.

Par ailleurs, lorsqu’une allégation d’acte ou de comportement interdit est formulée à leur encontre, les entreprises doivent fournir des explications concrètes concernant notamment les enregistrements IP, les processus de signature électronique, l’origine de la garantie, la structure de leur actionnariat, l’équipe chargée de préparer l’offre, la date d’établissement des documents et les informations relatives au téléchargement du dossier. Selon notre appréciation fondée sur nos observations, le traitement conjoint des connaissances techniques relatives aux appels d’offres et de l’analyse juridique permet aux entreprises d’aborder plus adéquatement ce type de dossier.

En conclusion, cette décision montre que la notation des éléments autres que le prix et les débats relatifs au seuil limite doivent être examinés avec attention dans les appels d’offres. Il convient que les entreprises participantes vérifient conjointement, avant l’appel d’offres, le dossier, le bordereau d’offre, la notation des éléments autres que le prix et la préparation des documents ; en cas de litige, il serait approprié qu’elles obtiennent une assistance juridique dans les délais impartis.

Me Işıl KILIÇ EROL
Spécialiste des contrats de marchés publics
Cabinet Kılıç Hukuk ve Danışmanlık
Contact : https://www.kilichukuk.org/iletisim