La remise au pouvoir adjudicateur, par une même personne, des documents de deux soumissionnaires constitue-t-elle un acte ou comportement interdit ?

1. Résumé du cas concret
La décision juridictionnelle relative au cas concret porte sur la question de savoir si, dans le cadre d’un marché de services passé par voie électronique, la remise au pouvoir adjudicateur, par une même personne, des documents physiques appartenant à deux soumissionnaires constitue à elle seule un acte ou comportement interdit.  La décision concerne essentiellement les preuves nécessaires pour établir les actes et comportements interdits régis par l’article 17 de la loi no 4734.

Dans le cadre du cas concret, l’Autorité des marchés publics de Turquie (KİK) a estimé, dans sa décision du 28.01.2026 portant le numéro 2026/UH.I-367, que la remise par une même personne des documents physiques appartenant à deux entreprises constituait un comportement susceptible d’influencer la concurrence ou la décision d’attribution, et a conclu que les deux soumissionnaires devaient être exclus de l’appel d’offres en vertu du point (j) du quatrième paragraphe de l’article 10 de la loi no 4734. Toutefois, par sa décision du 21.05.2026 portant les numéros E:2026/470, K:2026/756, le 8e tribunal administratif d’Ankara a jugé cette appréciation contraire au droit.

Le déroulement de cette affaire, les décisions rendues et les éléments à prendre en considération sont exposés ci-dessous.

2. Faits à l’origine du litige et leur déroulement
Le 05.11.2025, le pouvoir adjudicateur a organisé un appel d’offres de services de distribution de repas avec fourniture des denrées et de services consécutifs, portant le numéro d’enregistrement 2025/1681729. L’appel d’offres s’est déroulé par voie électronique, 19 dossiers de consultation ont été téléchargés et 11 soumissionnaires ont présenté une offre électronique. Le pouvoir adjudicateur a demandé à X… Ltd. Şti., pressentie comme titulaire de l’offre économiquement avantageuse, ainsi qu’à l’Entreprise demanderesse, de présenter sous forme physique certains documents téléversés sur EKAP.

À la suite de la lettre du pouvoir adjudicateur datée du 13.11.2025, les documents physiques des deux entreprises ont été remis au pouvoir adjudicateur dans le délai imparti. L’examen a établi que les documents présentés par X… Ltd. Şti. étaient conformes, tandis que la circulaire de signature et le journal du registre du commerce présentés par l’Entreprise demanderesse n’étaient ni des originaux ni des copies certifiées par un notaire, et que le bilan ainsi que les documents équivalents ne comportaient pas non plus l’approbation d’un professionnel habilité. L’Entreprise demanderesse a donc été exclue de l’évaluation en raison de documents manquants.

Entre-temps, l’Entreprise plaignante/demanderesse a soutenu que les documents des deux entreprises avaient été remis simultanément par la même personne, que leurs offres étaient proches et que les entreprises avaient agi de concert. L’Entreprise plaignante/demanderesse a également affirmé que, dans le cadre de l’article 17 de la loi no 4734, les garanties de soumission devaient être acquises au Trésor et les procédures d’interdiction appliquées. La KİK n’a pas retenu l’allégation relative à la proximité des montants des offres, mais a considéré que la remise des documents physiques par la même personne suffisait à caractériser un acte ou comportement interdit et a prescrit une mesure corrective.

À la suite de la décision de la KİK, l’Entreprise demanderesse a introduit une action visant à obtenir l’annulation de la décision et le sursis à son exécution. Par sa décision du 21.05.2026 portant les numéros E:2026/470, K:2026/756, le 8e tribunal administratif d’Ankara a annulé l’acte attaqué. Par conséquent, dans sa décision du 18.06.2026 portant le numéro 2026/MK-216, l’Autorité des marchés publics de Turquie (KİK) a exécuté la décision du tribunal ; elle a annulé l’appréciation figurant dans sa décision du 28.01.2026, selon laquelle les deux soumissionnaires devaient être exclus de l’appel d’offres en raison d’un acte interdit, et a décidé de rejeter sur ce point le recours à la KİK.

3. Décision juridictionnelle et notre appréciation
Le tribunal a indiqué que, lors de l’appréciation des actes et comportements interdits dans les appels d’offres au titre de l’article 17 de la loi no 4734, un fait unique ne devait pas être considéré comme suffisant. En conséquence, pour pouvoir conclure à l’existence d’une communauté d’intention entre les entreprises, plusieurs actes doivent être appréciés conjointement et il doit exister des preuves solides démontrant une action concertée.

Dans sa décision, le tribunal a constaté que X… Ltd. Şti. et l’Entreprise demanderesse avaient téléchargé le dossier de consultation depuis des adresses IP différentes, que les offres avaient été envoyées depuis des adresses IP différentes et signées électroniquement par des personnes différentes, que les lettres de garantie de soumission avaient été présentées par l’intermédiaire de banques différentes et que la structure de l’actionnariat ainsi que les représentants habilités des sociétés étaient également différents. Au regard de ces constatations, le seul fait que les documents physiques aient été remis par la même personne ne démontre pas l’existence d’une action concertée entre les deux entreprises.

Selon la décision du tribunal, la remise des documents physiques par la même personne ne suffit pas à elle seule à démontrer l’existence d’une action concertée. La structure de l’actionnariat des soumissionnaires, leurs pouvoirs de représentation, les adresses IP utilisées pour télécharger le dossier de consultation et présenter l’offre, l’utilisation de la signature électronique, les enregistrements relatifs aux garanties de soumission ainsi que les autres constatations matérielles similaires doivent être appréciés conjointement. Sous cet angle, la décision montre que toute allégation d’acte interdit dans le cadre d’un appel d’offres doit être étayée par des preuves concrètes et objectives.(Voir : Les garanties de soumission des auteurs d’actes et de comportements interdits peuvent-elles être acquises au Trésor ?)

Nous estimons que cette approche du tribunal est fondée. En effet, une constatation effectuée au titre de l’article 17 de la loi no 4734 revêt une gravité susceptible d’entraîner l’exclusion du soumissionnaire, l’acquisition au Trésor de la garantie de soumission, une procédure d’interdiction ainsi que des conséquences en droit pénal. Le pouvoir adjudicateur et la KİK doivent donc se fonder non pas uniquement sur des soupçons, mais sur des preuves matérielles et vérifiables. Cette conclusion ne signifie toutefois pas que les entreprises peuvent agir librement lors de la remise des documents. Elles doivent suivre attentivement l’habilitation, le procès-verbal de remise, les originaux des documents, les certifications notariales et les enregistrements EKAP lors de la remise des documents physiques.

Cette décision met également en évidence l’importance des enregistrements EKAP dans le cadre des appels d’offres électroniques. L’adresse IP depuis laquelle le dossier de consultation a été téléchargé, l’identité de la personne ayant envoyé l’offre avec une signature électronique, la provenance des informations relatives à la garantie de soumission et les informations concernant la représentation de la société peuvent être déterminantes dans l’appréciation des allégations d’actes interdits.
(Voir : EKAP )

4. Enseignements à tirer par les pouvoirs adjudicateurs et les entreprises
Lorsqu’ils apprécient des allégations d’actes ou de comportements interdits, les pouvoirs adjudicateurs doivent examiner l’ensemble des faits plutôt que de se fonder sur un seul élément apparent, tel que la remise de documents par la même personne. Les adresses IP, les enregistrements de signature électronique, la structure de l’actionnariat et de la représentation des sociétés, les enregistrements relatifs aux garanties de soumission, le rapport entre les montants des offres, le moment de la remise des documents et les explications présentées au pouvoir adjudicateur doivent être appréciés conjointement. De même, l’examen effectué doit être exposé de manière claire et vérifiable dans le dossier de la procédure d’appel d’offres.

Pour les entreprises, la principale conséquence de la décision est que l’étape de la remise des documents physiques fait également partie de la procédure d’appel d’offres. Dans la mesure du possible, une entreprise doit présenter ses documents par l’intermédiaire de son propre représentant habilité ou d’une personne qu’elle a expressément habilitée ; elle doit vérifier au préalable si les documents remis sont des originaux, des copies certifiées par un notaire ou des documents présentés sous une autre forme admise par la réglementation. Cette décision établit néanmoins que le seul fait que les documents soient remis par la même personne ne permet pas de conclure à l’existence d’un acte interdit.

Il convient également d’agir avec diligence quant aux voies de recours. Dans cette affaire, l’Entreprise demanderesse a formulé trois allégations ; la KİK n’a déterminé un taux de bien-fondé que pour l’une d’entre elles, puis cette appréciation a été modifiée à la suite de la décision du tribunal. Par conséquent, dans les réclamations auprès du pouvoir adjudicateur et les recours à la KİK, les allégations relatives à différents appels d’offres ne doivent pas être inscrites dans une même requête ; chaque allégation doit être étayée par des documents et des enregistrements concrets.
(Voir : Recours à la KİK )

Sur la base de notre expérience, nous devons préciser que, lorsque la présentation des documents, les pouvoirs de représentation, les opérations effectuées sur EKAP et les allégations d’actes interdits sont examinés conjointement dans le cadre d’un appel d’offres, les entreprises peuvent subir d’importantes pertes de droits. Les services chargés des appels d’offres au sein des entreprises institutionnelles doivent donc tenir des registres réguliers non seulement concernant le prix de l’offre, mais aussi la procédure de remise des documents et le droit de recours. Quant aux pouvoirs adjudicateurs, ils doivent agir de manière proportionnée lorsqu’ils effectuent des constatations susceptibles d’entraîner de lourdes conséquences et fonder leurs décisions sur des données concrètes et comparables.

Av. Işıl KILIÇ EROL

Spécialiste des contrats de marchés publics

Contact : https://www.kilichukuk.org/iletisim