Lors de l’examen d’une offre anormalement basse, une entreprise peut-elle être exclue de l’évaluation en raison d’une dépense pour laquelle aucune explication n’a été demandée ?

1. Objet de l’article
Le présent article examine si, dans un appel d’offres de services pour lequel une explication relative à une offre anormalement basse a été demandée, l’offre du soumissionnaire peut être rejetée en raison de certains postes de dépenses qui n’ont pas été indiqués comme composantes importantes de l’offre dans la demande d’explications.

Comme chacun sait, l’explication d’une offre anormalement basse est une explication écrite qui doit porter sur les composantes importantes de l’offre expressément visées par le pouvoir adjudicateur. (Voir : Examen d’une offre anormalement basse : Asiri dusuk teklif sorgulamasi ) Cela ne signifie toutefois pas que les entreprises peuvent ignorer les spécifications techniques. Les soumissionnaires doivent lire conjointement la demande d’explications, le cahier des clauses administratives, les spécifications techniques et le prix de l’offre. De même, une explication fondée sur des documents, cohérente et vérifiable doit être préparée pour chaque dépense faisant l’objet d’une demande d’explications. Par conséquent, la première démarche à accomplir dans le cadre de la procédure relative à une offre anormalement basse consiste à distinguer les dépenses que le pouvoir adjudicateur a expressément visées de celles qu’il n’a pas visées. (Voir : Erreurs commises lors de la demande d’explications relatives aux offres anormalement basses dans les appels d’offres de services : İdarelerin hizmet ihalelerinde asiri dusuk teklif aciklamasi isterken yaptiklari onemli hatalar  )

2. Objet et déroulement des faits
Dans le cas d’espèce, le pouvoir adjudicateur a organisé un appel d’offres composé de 6 lots pour l’acquisition de services d’entretien périodique et de réparation de dispositifs médicaux pendant 12 mois. L’entreprise requérante, soutenant que l’offre de Y… A.Ş., attributaire du marché, devait être exclue de l’évaluation, a d’abord saisi le pouvoir adjudicateur, puis l’Autorité des marchés publics de Turquie (KİK). Dans sa demande, elle a notamment allégué que l’explication relative à l’offre anormalement basse était insuffisante concernant les troisième et quatrième lots.

L’entreprise requérante a soutenu que, dans son explication relative à l’offre anormalement basse, Y… A.Ş. n’avait pas fourni d’explications suffisantes concernant les frais de personnel attestés par le fabricant ou un organisme agréé, différentes pièces de rechange, les coûts des dispositifs et accessoires, ainsi que les dépenses de mesure, d’étalonnage, d’étiquetage, de test de sécurité et autres dépenses similaires. Elle a également indiqué dans sa demande qu’aucune facture, aucun devis, aucun procès-verbal de détermination des coûts ni aucun procès-verbal de détermination du montant des ventes n’avait été présenté pour certaines pièces spéciales et certains consommables figurant dans les spécifications techniques.

Par sa décision du 01.10.2025 portant le numéro 2025/UH.I-2110, le Conseil des marchés publics a rejeté la demande. Dans sa décision, le Conseil a estimé que les coûts de main-d’œuvre avaient été expliqués au moyen du module de calcul de la main-d’œuvre ; que, concernant le coût des pièces de rechange et des matériaux devant être utilisés dans le cadre des travaux, un devis, un calcul d’amortissement et les procès-verbaux correspondants avaient été présentés ; et qu’il n’était pas nécessaire d’expliquer séparément les dépenses relatives à la santé et à la sécurité au travail, celles-ci n’ayant pas été désignées par le pouvoir adjudicateur comme des composantes importantes de l’offre. (Voir : Points auxquels le pouvoir adjudicateur doit prêter attention lors de l’évaluation d’une offre anormalement basse : ihale.tv  )

Dans le recours introduit par l’entreprise requérante, le 18e tribunal administratif d’Ankara, par sa décision du 18.12.2025 portant les numéros E:2025/1711, K:2025/1922, a rejeté le recours concernant le premier moyen et a annulé l’acte contesté concernant le second moyen. Le Tribunal a retenu que, dans les troisième et quatrième lots de l’appel d’offres, Y… A.Ş. n’avait fourni aucune explication pour des postes tels que le thyratron, l’electron gun et l’ion chamber, les systèmes de dosimétrie à électromètre et chambre d’ionisation, le film Gafchromic, les cartouches d’imprimante et le détecteur Geiger Müller, et que ces éléments n’avaient pas été suffisamment examinés dans la décision du Conseil.

Afin d’exécuter la décision du Tribunal, le Conseil des marchés publics a adopté sa décision du 11.02.2026 portant le numéro 2026/MK-43. Par cette décision, la partie relative au second moyen de la décision du Conseil du 01.10.2025 portant le numéro 2025/UH.I-2110 a été annulée et une mesure corrective a été prescrite afin que, dans les troisième et quatrième lots, l’offre de Y… A.Ş. soit rejetée en raison de l’absence d’explications concernant les postes de coûts mentionnés dans la décision du Tribunal.

3. Décision définitive rendue par le Conseil d’État
La décision du Tribunal a fait l’objet d’un pourvoi et l’affaire a été portée devant la treizième chambre du Conseil d’État. Dans son arrêt du 26.03.2026 portant les numéros E:2026/337, K:2026/1020, la treizième chambre du Conseil d’État n’a pas jugé fondée la décision d’annulation rendue par le Tribunal concernant le second moyen. Selon le Conseil d’État, chaque poste de dépenses figurant dans les spécifications techniques ne devient pas automatiquement une composante importante de l’offre devant être expliquée dans le cadre de l’explication relative à une offre anormalement basse.

Dans son arrêt, le Conseil d’État a souligné que le thyratron, l’electron gun et l’ion chamber, les systèmes de dosimétrie à électromètre et chambre d’ionisation, le film Gafchromic, les cartouches d’imprimante et le détecteur Geiger Müller, mentionnés dans les spécifications techniques des troisième et quatrième lots de l’appel d’offres, n’avaient pas été désignés comme des composantes importantes de l’offre dans la lettre du 07.08.2025 par laquelle le pouvoir adjudicateur avait demandé à Y… A.Ş. une explication relative à son offre anormalement basse. Il a également indiqué que le dossier ne comportait aucune constatation quant à la question de savoir si ces matériaux représentaient une part importante des prestations d’entretien et de réparation de dispositifs médicaux d’une durée de 12 mois.

Par conséquent, le Conseil d’État n’a pas considéré que l’absence de présentation, par Y… A.Ş., d’une facture, d’un devis, d’un procès-verbal de détermination des coûts ou d’un procès-verbal de détermination du montant des ventes pour les postes en question, qui n’avaient pas été désignés par le pouvoir adjudicateur comme des composantes importantes de l’offre, constituait à elle seule une explication incomplète. Il a également précisé que le fait que le Conseil n’ait pas examiné séparément ces postes ne pouvait pas être considéré comme un examen incomplet. Le Conseil d’État a ainsi conclu que la décision du Conseil du 01.10.2025 portant le numéro 2025/UH.I-2110 n’était pas contraire au droit. (Voir : Composante importante de l’offre : Onemli teklif bileseni arac kiralama  )

À la suite de cet arrêt de la treizième chambre du Conseil d’État, le Conseil des marchés publics a adopté sa décision du 04.06.2026, annulé sa décision du 11.02.2026 et décidé que la décision du Conseil du 01.10.2025 portant le numéro 2025/UH.I-2110 conservait sa validité juridique. La procédure s’est ainsi achevée par le rejet du second moyen de l’entreprise requérante.

4. Notre évaluation et les enseignements que les entreprises doivent en tirer
En définitive, le Conseil d’État a rendu une décision de principe à laquelle nous souscrivons. En effet, dans le cadre de l’explication d’une offre anormalement basse, il n’est pas attendu du soumissionnaire qu’il justifie une à une toutes les dépenses figurant dans les spécifications techniques, mais qu’il explique, au moyen de documents conformes à la réglementation, les dépenses expressément désignées par le pouvoir adjudicateur comme des composantes importantes de l’offre dans sa demande d’explications. Selon nous, cette approche renforcera la prévisibilité tant pour les soumissionnaires que pour les pouvoirs adjudicateurs.

Les entreprises ne doivent toutefois pas interpréter cette décision de manière erronée. Une dépense figurant dans les spécifications techniques peut être une dépense réelle ayant une incidence sur le prix de l’offre. Si le pouvoir adjudicateur a expressément demandé des explications sur cette dépense en tant que composante importante de l’offre, le soumissionnaire est tenu de l’expliquer au moyen d’un document approprié. En revanche, si le pouvoir adjudicateur n’a pas expressément visé cette dépense dans sa demande d’explications, il ne sera pas justifié, dans tous les cas, de rejeter ultérieurement l’offre du soumissionnaire au seul motif qu’aucune explication n’a été fournie alors que cette dépense figure dans les spécifications techniques.

Cette décision fournit trois enseignements fondamentaux aux entreprises. Premièrement, lorsqu’une demande d’explications relative à une offre anormalement basse est reçue, il ne faut pas se contenter de répondre par des formulations générales ; des documents et des explications distincts doivent être préparés pour chacune des dépenses énumérées dans la lettre. Deuxièmement, les dépenses qui ne figurent pas dans la lettre mais qui pourraient être ultérieurement soulevées par des concurrents doivent être relevées séparément et, si nécessaire, il convient de démontrer clairement dans la défense que des explications n’avaient pas été demandées pour ces dépenses en tant que composantes importantes de l’offre. Troisièmement, pour les explications effectuées sur EKAP (plateforme électronique des marchés publics), le téléchargement des documents et la procédure de signature électronique ne doivent pas être reportés au dernier jour. (Voir : Comment fournir une explication relative à une offre anormalement basse sur EKAP ? : ihale.tv  )

Il convient de préciser que l’explication d’une offre anormalement basse est l’une des étapes de l’appel d’offres au cours desquelles les entreprises subissent le plus souvent des pertes de droits. Lors de la préparation de l’explication, le prix de l’offre, les spécifications techniques, la demande d’explications du pouvoir adjudicateur, les devis obtenus auprès de tiers, les procès-verbaux de détermination des coûts ou du montant des ventes et, le cas échéant, les registres d’amortissement doivent être examinés conjointement. De même, après la présentation de l’explication, les délais relatifs à la décision du pouvoir adjudicateur, à la décision du Conseil et à la procédure contentieuse doivent être respectés. (Voir : Détermination, examen et explication des offres anormalement basses dans les marchés publics : kilicakademi.com.tr  )

En conclusion, cette décision indique clairement aux entreprises participant à l’appel d’offres la voie à suivre : la première condition d’une explication adéquate d’une offre anormalement basse consiste à lire correctement ce que demande le pouvoir adjudicateur. Le rejet d’une offre sur le fondement de postes de dépenses qui ne figurent pas dans la demande d’explications n’est pas toujours défendable. Les entreprises doivent néanmoins, dès la phase de préparation de l’offre, tenir leur structure de coûts de manière ordonnée, planifier à l’avance les documents justificatifs et exercer dans les délais les voies de recours qui leur sont ouvertes.

Av.Işıl KILIÇ EROL

Spécialiste des contrats de marchés publics

Contact : https://www.kilichukuk.org/iletisim