Problème de détermination des critères de qualification dans les appels d’offres relatifs aux systèmes de gestion des informations de santé (SBYS) !

1. Résumé du cas concret
La décision juridictionnelle rendue dans le cadre du cas concret concerne l’exigence, à titre de critère de qualification dans un appel d’offres de services portant sur un système de gestion des informations de santé, que les soumissionnaires travaillent avec des établissements de santé ayant obtenu une certification HIMSS EMRAM Niveau 6 et Niveau 7 encore valide. La décision revêt une importance pour comprendre comment il convient d’examiner si les critères de qualification restreignent la concurrence et les conditions relatives à des certifications qui ne relèvent pas du contrôle propre des entreprises.

Dans le cas concret, la Commission des marchés publics a rejeté, par sa décision du 18.02.2026 portant le numéro 2026/UH.II-614, le recours à la KİK introduit par l’entreprise requérante. Toutefois, dans le cadre de l’examen en appel effectué après la décision de rejet du tribunal administratif n° 7 d’Ankara du 30.04.2026, E:2026/445, K:2026/654, la treizième chambre du Conseil d’État a considéré, par son arrêt du 29.06.2026, E:2026/4023, K:2026/2386, que la décision litigieuse de la Commission n’était pas conforme au droit et a annulé le jugement du tribunal. À la suite de cela, la Commission des marchés publics a annulé, par sa décision du 29.07.2026 portant le numéro 2026/MK-282, sa décision antérieure et a décidé de procéder à un nouvel examen au fond du grief.
(Voir : Qualification pour participer à l’appel d’offres)

2. Déroulement des faits faisant l’objet du litige
Le pouvoir adjudicateur a organisé, le 02.02.2026, selon la procédure ouverte, un appel d’offres de services d’une durée de 36 mois, divisé en deux lots et portant sur un système de gestion des informations de santé. Le dossier de consultation prévoyait qu’une démonstration serait effectuée conformément aux spécifications techniques et que les entreprises satisfaisant aux critères de qualification et ayant successivement présenté les offres les plus avantageuses seraient invitées à la démonstration.

Un ajout au cahier des clauses administratives du 08.01.2026 a inséré à l’article 7.4 une disposition intitulée “Document d’habilitation ou déclaration HIMSS”. Selon cette disposition, les soumissionnaires présentant une offre pour le premier lot devaient indiquer, dans le document de participation à l’appel d’offres, que le logiciel SBYS/HBYS satisfaisait aux critères HIMSS EMRAM Niveau 6 et Niveau 7, qui figurent parmi les critères de l’hôpital numérique, et qu’ils travaillaient avec des établissements de santé certifiés à ces niveaux. Le pouvoir adjudicateur a en outre précisé que les informations communiquées au sujet de l’établissement de santé seraient vérifiées à l’adresse correspondante relative aux hôpitaux numériques et que les offres des soumissionnaires pour lesquels cette vérification ne pourrait pas être effectuée seraient exclues de l’évaluation.

L’entreprise requérante a soutenu que cette condition ne reposait pas sur un document établi au nom des entreprises, que la certification était délivrée à la suite de la demande et du contrôle des établissements de santé et qu’elle échappait donc au contrôle des entreprises productrices de SBYS. Elle a également indiqué dans sa requête que le nombre d’entreprises travaillant avec des établissements de santé titulaires de ces certifications était limité, que cette situation pouvait restreindre la participation, que les aspects techniques pouvaient être mesurés lors de la phase de démonstration et que la réglementation applicable aux systèmes d’information de santé ne prévoyait pas cette certification comme critère de qualification.

Dans sa première décision, la Commission des marchés publics a rejeté la requête en indiquant que le document demandé n’était pas exigé en tant que document établi au nom des soumissionnaires et que cette condition était requise au regard du logiciel faisant l’objet de l’offre. Il convient de souligner que cette première appréciation de la Commission ne reposait pas sur un examen suffisant. C’est pourquoi l’entreprise requérante a introduit un recours juridictionnel.
(Voir : Tableau des informations relatives à la qualification)

3. Décision juridictionnelle et notre évaluation
Le recours a été rejeté par le tribunal administratif. Toutefois, par son arrêt du 29.06.2026, E:2026/4023, K:2026/2386, la treizième chambre du Conseil d’État n’a pas jugé fondée l’approche de la Commission des marchés publics ni celle du tribunal.
Selon le Conseil d’État, la Commission ne doit pas se contenter d’affirmer que “le document n’a pas été exigé en tant que document établi au nom du soumissionnaire”. La Commission doit examiner ce que sont les certifications HIMSS EMRAM Niveau 6 et Niveau 7, la contribution qu’elles apportent au service faisant l’objet du marché, dans quelle mesure le fait de travailler avec des établissements de santé titulaires de ces certifications démontre les capacités professionnelles et techniques du soumissionnaire, si cette exigence rend ou non la participation plus difficile et sa situation au regard de la réglementation applicable aux systèmes d’information de santé. En outre, si nécessaire, des informations et des avis doivent être recueillis auprès d’institutions et de personnes publiques ou privées, et l’ensemble des griefs de l’entreprise requérante doit être examiné de manière articulée.

Selon nous, cet arrêt du Conseil d’État est fondé et conforme au droit. En effet, il ne suffit pas qu’un critère de qualification soit simplement inscrit dans le dossier de consultation. Il convient également d’examiner le lien entre ce critère et l’objet du marché, son caractère proportionné, son éventuel effet restrictif sur la concurrence et la question de savoir s’il repose sur un document que les entreprises peuvent obtenir par leur propre volonté. Sur la base de notre expérience, nous devons souligner que, notamment dans les marchés de services logiciels et informatiques, l’exigence imposée aux entreprises de fournir des documents ou certificats appartenant à des tiers constitue une question qui doit être soigneusement évaluée avant l’appel d’offres.

À la suite de l’arrêt du Conseil d’État, la Commission des marchés publics a annulé, par sa décision du 29.07.2026 portant le numéro 2026/MK-282, sa décision du 18.02.2026 portant le numéro 2026/UH.II-614 et a décidé de procéder à un nouvel examen au fond du grief formulé dans la requête. Sous cet aspect, l’arrêt montre que la Commission des marchés publics doit rendre des décisions répondant à l’ensemble des griefs et permettant un contrôle juridictionnel.
(Voir : Introduction d’un recours contre une décision de la Commission des marchés publics)

4. Enseignements que doivent tirer les pouvoirs adjudicateurs et les entreprises
Lorsqu’ils déterminent les critères de qualification, les pouvoirs adjudicateurs doivent apprécier conjointement les principes fondamentaux de la loi n° 4734, les dispositions des règlements d’application des appels d’offres relatives à l’activité professionnelle et aux documents d’autorisation spéciale, ainsi que les explications du Communiqué général sur les marchés publics. Lorsque sont exigés des documents qui ne sont pas indispensables à l’exécution du marché, qui ne sont pas établis au nom des entreprises ou auxquels seul un nombre limité d’entreprises peut satisfaire, leur justification doit être clairement exposée.

Les entreprises doivent, quant à elles, examiner chaque document et chaque critère de qualification figurant dans le dossier de consultation avant de présenter une offre. Toutefois, si elles estiment que le critère fixé restreint la concurrence, que son lien avec l’objet du marché est faible ou qu’un élément pouvant être mesuré au moyen d’une démonstration a été inutilement transformé en critère de qualification, elles doivent introduire, dans les délais, une réclamation auprès du pouvoir adjudicateur puis un recours à la KİK. La requête doit comporter des explications concrètes portant non seulement sur le résultat, mais aussi sur la nature du document, l’entité au nom de laquelle il est établi, la réglementation dans laquelle il est prévu et son incidence sur le marché.

Notre évaluation finale est la suivante : l’arrêt du Conseil d’État met en évidence l’importance d’un examen précoce du dossier de consultation, en particulier dans les appels d’offres concernant l’informatique de santé, les logiciels, les systèmes d’information et les services techniques. Avant l’appel d’offres, les entreprises doivent apprécier conjointement les conditions relatives aux documents et à la qualification sous leurs aspects juridique et technique, tandis que les pouvoirs adjudicateurs doivent veiller à ce que ces conditions ne restreignent pas inutilement la participation à l’appel d’offres.
(Voir : Dossier de consultation)

Me Işıl KILIÇ EROL
Spécialiste des contrats de marchés publics
Cabinet Kılıç Hukuk ve Danışmanlık
Contact : https://www.kilichukuk.org/iletisim