Que se passe-t-il si un appel d'offres est lancé sans examen des spécifications techniques ?

1. Cas concret et résumé de la décision de la Commission
La décision de la Commission des marchés publics du 29.07.2026 portant le numéro 2026/UM.I-1982 concerne la possibilité d'annuler un appel d'offres pour l'acquisition de fournitures lorsque les clauses des spécifications techniques se contredisent. L'appel d'offres portait sur l'acquisition de consommables associés à un dispositif ; le litige est uniquement apparu dans le lot “Seringue et kit de perfuseur”.

Le pouvoir adjudicateur a constaté, après l'additif apporté au dossier de consultation, une incompatibilité entre les articles 11 et 14 des spécifications techniques. Alors qu'un article prévoyait l'utilisation du dispositif avec des seringues de 20 et 50 ml, l'autre conservait la mention de seringues de 2/3 ml ainsi que les valeurs de débit relatives aux seringues de petite taille. Estimant qu'il n'était pas possible de déterminer clairement les caractéristiques techniques du produit à acheter, le pouvoir adjudicateur a annulé le 2e lot de l'appel d'offres.

La société requérante a soutenu que le produit qu'elle proposait était conforme aux spécifications, que la conformité du produit avait été constatée lors de la démonstration et que l'erreur de rédaction en question n'empêchait pas la remise d'une offre. La Commission a examiné cette allégation et rendu sa décision.
(Voir : Spécifications techniques : Teknik sartname et Additif : Zeyilname )

2. Déroulement des faits à l'origine du litige et décision adoptée par la Commission
L'appel d'offres a été organisé le 27.04.2026 selon la procédure ouverte. Trois soumissionnaires ont remis une offre pour le 2e lot de l'appel d'offres. Par la décision de la commission d'appel d'offres du 01.06.2026, il a été décidé d'attribuer ce lot à la société requérante. À la suite de la réclamation déposée par X… Ltd. Şti., titulaire de la deuxième offre économiquement la plus avantageuse, le pouvoir adjudicateur a réexaminé les dispositions techniques.

À l'issue de cet examen, il a été constaté que l'additif du 17.04.2026 avait supprimé de l'article 14 des spécifications techniques la condition d'utilisation de seringues de petite taille, tandis que l'article 11 conservait la mention de seringues de 2/3 ml ainsi que les valeurs relatives aux seringues de petite taille. Reconnaissant que cette contradiction résultait de l'additif qu'il avait lui-même établi, le pouvoir adjudicateur a uniquement annulé le 2e lot par une approbation datée du 25.06.2026.

Dans le cadre du recours introduit au titre du litige, la Commission a apprécié conjointement les principes fondamentaux énoncés à l'article 5 de la loi 4734, les règles relatives aux spécifications techniques prévues à son article 12 et le pouvoir d'annulation de l'appel d'offres prévu à son article 39. Selon l'appréciation de la Commission, la contradiction figurant dans le dossier de consultation empêchait de déterminer clairement les caractéristiques techniques du dispositif à acheter. Une telle situation pouvait conduire à l'achat d'un produit ne répondant pas aux besoins réels du pouvoir adjudicateur. L'annulation du 2e lot a donc été jugée fondée et, par la décision de la Commission du 29.07.2026 portant le numéro 2026/UM.I-1982, il a été décidé à l'unanimité de rejeter le recours à la KİK.

Bien que le litige concerne la phase de passation précédant la signature du contrat, le fait que le titulaire du marché doive, une fois le contrat signé, exécuter les prestations définies dans le dossier de consultation impose que les spécifications techniques soient rédigées de manière claire et cohérente avant l'appel d'offres. Dans ce contexte, la décision de la Commission a également remédié au problème qui aurait pu survenir lors de l'exécution du contrat.

3. Notre appréciation et nos recommandations (aux entreprises et aux pouvoirs adjudicateurs)
Nous estimons que la décision de la Commission est fondée. Les spécifications techniques constituent le document essentiel qui détermine le produit que le soumissionnaire proposera et celui que le pouvoir adjudicateur réceptionnera. Si deux articles des mêmes spécifications conduisent à des résultats techniques différents, un doute apparaît quant à savoir si les offres ont été préparées pour répondre au même besoin. De même, l'existence d'une situation ambiguë peut également affecter négativement l'évaluation du produit ainsi que la procédure de contrôle et de réception.

À la lumière de la jurisprudence constante de la KİK, notre appréciation est la suivante : lorsqu'ils préparent un additif, les pouvoirs adjudicateurs doivent contrôler non seulement la phrase modifiée, mais aussi l'ensemble des clauses des spécifications qui s'y rapportent. En particulier, lorsqu'une clause relative à des caractéristiques techniques telles que le dispositif, les consommables, la capacité, les dimensions, l'année du modèle, la tolérance ou les valeurs de performance est modifiée, le maintien des autres clauses dans leur ancienne version peut ultérieurement entraîner l'annulation de l'appel d'offres.

Il serait également utile que les entreprises examinent le dossier de consultation dans son ensemble avant de remettre une offre, afin de prévenir les difficultés auxquelles elles pourraient être confrontées au cours de la procédure contractuelle. Par conséquent, si un additif a été publié, les versions ancienne et nouvelle doivent être comparées ; les clauses régissant la même caractéristique technique doivent être vérifiées côte à côte. Si des dispositions incompatibles entre elles sont constatées, une réclamation doit être déposée auprès du pouvoir adjudicateur avant l'expiration des délais de recours. De même, le fait que le produit soit jugé conforme lors de la démonstration peut ne pas toujours éliminer l'ambiguïté existant dans le dossier pour l'ensemble des soumissionnaires. 
(Voir : Réclamation : Sikayet basvurusu 

Démonstration :Demonstrasyon degerlendirmesi)

Pour les pouvoirs adjudicateurs, il serait utile que le service demandeur, les experts techniques et l'unité chargée de l'appel d'offres effectuent un bref contrôle final après l'additif. Un tel contrôle peut réduire les annulations, les pertes de temps et les coûts liés à un nouvel appel d'offres susceptibles de survenir après la préparation des offres. Sur la base de notre expérience, nous recommandons aux pouvoirs adjudicateurs d'examiner conjointement, avant la publication de l'avis de marché et la date de remise des offres, la cohérence entre les spécifications techniques et l'additif.
(Voir : Annulation de l'appel d'offres : İhale iptali )

Av. Işıl KILIÇ EROL
Spécialiste des contrats de marchés publics
Cabinet Kılıç Hukuk ve Danışmanlık
Contact 

Sources :

• Dictionnaire des marchés publics Kılıç - Spécifications techniques
• Dictionnaire des marchés publics Kılıç - Annulation de l'appel d'offres
• ihale.tv - Quelles erreurs dans les spécifications techniques entraînent l'annulation d'un appel d'offres selon la KİK ?
• Kılıç Akademi - Causes, problèmes et solutions relatifs aux annulations de marchés publics