Une erreur de calcul de la durée du contrat dans un engagement pluriannuel peut-elle entraîner l’annulation de l’appel d’offres ?

1. Résumé du cas concret
Dans l’arrêt du Conseil d’État relatif au cas concret, il a été examiné si l’incompatibilité apparue entre l’autorisation d’engagement pluriannuel et la durée du contrat dans un appel d’offres portant sur des services de restauration pendant 36 mois pouvait entraîner l’annulation de l’appel d’offres.
Le pouvoir adjudicateur a annulé l’appel d’offres de services portant le numéro İKN 2025/2053724, au motif que l’autorisation d’engagement couvrait la période du 01.10.2025 au 30.09.2028 et que la durée des prestations de 36 mois dépasserait cette période.

L’entreprise requérante a soutenu que l’annulation de l’appel d’offres n’était pas conforme à la réglementation. La Commission des marchés publics a rejeté le recours à la KİK par sa décision du 04.02.2026 portant le numéro 2026/UH.I-397. L’affaire a ensuite été portée devant le tribunal et le Conseil d’État, lequel a finalement jugé conforme au droit la décision d’annulation prise par le pouvoir adjudicateur.
(Voir : Annulation de l’appel d’offres )

2. Déroulement des faits faisant l’objet du litige
L’avis de marché a été publié le 24.11.2025 et l’appel d’offres a été reporté, d’abord au 23.12.2025, puis au 30.12.2025 et enfin au 06.01.2026. Dans le cadre de l’appel d’offres, 61 soumissionnaires potentiels ont téléchargé le dossier de consultation et 11 soumissionnaires ont présenté une offre. Le 12.01.2026, la commission d’appel d’offres a rejeté toutes les offres et décidé d’annuler l’appel d’offres.

Le pouvoir adjudicateur a invoqué deux motifs d’annulation. Le premier motif est que, bien que l’autorisation d’engagement pluriannuel expire le 30.09.2028, la durée du contrat de 36 mois à compter de la date de commencement des prestations dépasserait cette date. Le second motif concerne les problèmes survenus dans le cadre des dispositions relatives aux prestations similaires et de la procédure d’avis rectificatif.

La Commission a indiqué que le motif relatif aux dispositions concernant les prestations similaires ne pouvait, à lui seul, servir de fondement à l’annulation. Elle a toutefois considéré l’incompatibilité entre l’autorisation d’engagement et la durée des prestations comme un motif d’annulation juridiquement acceptable. Le 5e tribunal administratif d’Ankara a annulé la décision de la Commission par son jugement du 16.04.2026 portant les numéros E:2026/290, K:2026/525. À la suite de ce jugement, la Commission s’y est conformée par sa décision du 06.05.2026 portant le numéro 2026/MK-158.

3. Décision juridictionnelle et notre évaluation
La treizième chambre du Conseil d’État a annulé le jugement du tribunal et rejeté le recours par son arrêt du 29.06.2026 portant les numéros E:2026/3778, K:2026/2394. Selon le Conseil d’État, l’article 28 de la loi n° 5018 n’empêche pas qu’une autorisation d’engagement pluriannuel soit accordée pour une période déterminée. Dans le cas concret, l’autorisation a été accordée pour la période du 01.10.2025 au 30.09.2028. L’appel d’offres ayant eu lieu le 06.01.2026, il a été admis que la durée des prestations de 36 mois dépasserait la fin de la période autorisée.

La Commission des marchés publics s’est également conformée à l’arrêt du Conseil d’État en adoptant la décision du 29.07.2026 portant le numéro 2026/MK-267. Par cette décision, elle a décidé d’annuler sa décision du 06.05.2026 portant le numéro 2026/MK-158 et de reconnaître que sa décision du 04.02.2026 portant le numéro 2026/UH.I-397 conservait sa validité juridique.

Selon nous, l’importance de cet arrêt réside dans le fait qu’il montre que le pouvoir d’annulation des pouvoirs adjudicateurs n’est pas illimité, mais qu’une décision d’annulation peut être possible en cas d’incompatibilités de durée et d’autorisation empêchant l’exécution du service public conformément à la réglementation. Toutefois, de tels problèmes doivent être identifiés avant la publication de l’avis de marché. Une erreur de planification du pouvoir adjudicateur peut entraîner une perte de temps et des coûts pour les entreprises après le lancement de l’appel d’offres.

4. Enseignements à tirer par les pouvoirs adjudicateurs et les entreprises
Avant d’approuver l’appel d’offres, les pouvoirs adjudicateurs doivent vérifier conjointement les crédits budgétaires, l’autorisation d’engagement, la durée des prestations, la date de commencement des prestations et les dispositions du projet de contrat. L’article 39 de la loi n° 4734 confère au pouvoir adjudicateur un pouvoir d’annulation. Toutefois, ce pouvoir doit être exercé conformément à l’intérêt public, aux exigences du service et aux principes fondamentaux. (Voir : Annulation de l’appel d’offres ) 

Les entreprises, quant à elles, ne doivent pas uniquement examiner le prix de l’offre. La durée des prestations, la situation des crédits budgétaires, l’autorisation d’engagement, l’historique des additifs et les dispositions susceptibles de constituer un motif d’annulation doivent être attentivement examinés dans le dossier de consultation. En particulier dans les marchés de services de longue durée, il convient de vérifier l’existence d’une compatibilité entre la durée de l’autorisation fondée sur la loi n° 5018 et la durée du contrat.

Notre appréciation dans le cadre de cette décision de référence est la suivante : lors de l’introduction d’un recours contre une décision d’annulation de l’appel d’offres, il convient de démontrer, au moyen des documents et de la chronologie des dates, si le motif d’annulation est juridiquement acceptable. Nous estimons que l’assistance d’un juriste est nécessaire à la résolution du problème, car l’absence d’évaluation conjointe de la durée de l’appel d’offres, de l’autorisation budgétaire, du projet de contrat et du délai de recours peut entraîner une perte de droits pour les entreprises.

Av. Işıl KILIÇ EROL
Spécialiste des contrats de marchés publics
Cabinet Kılıç Hukuk ve Danışmanlık
Contact : https://www.kilichukuk.org/iletisim